Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2720/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2720/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
23 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Корфский рыбокомбинат" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Пономарева В.А. удовлетворить частично.
Возложить на ОАО "Корфский рыбокомбинат" внести в трудовую книжку Пономарева В.А. запись о приеме на работу 1.06.2016 года на должность заведующего производством ОАО "Корфский рыбокомбинат" и увольнении 30.11.2016 года.
Возложить на ОАО "Корфский рыбокомбинат" обязанность выдать Пономареву В.А. трудовую книжку.
Взыскать с ОАО "Корфский рыбокомбинат" в пользу Пономарева В.А. задолженность по заработной плате за период с 1.06.2016 года по 30.11.2016 года в размере 133 895 рублей 19 копеек, не полученный заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1.12.2016 года по 25.04.2017 года в размере 278 396 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 27 300 рублей, а всего 449591рубль 35 копеек.
В удовлетворении иска в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации проезда Пономареву В.А. - отказать.
Взыскать с ОАО "Корфский рыбокомбинат" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7 623 рубля.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ОАО "Корфский рыбокомбинат" Скотникова Н.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Пономарева В.А. Панченко И.Ю., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Корфский рыбокомбинат", в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 1июня 2016года по 30 ноября 2016 года, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность <данные изъяты> ОАО "Корфский рыбокомбинат" с 1 июня 2016 года, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст.77 ТК РФ 30ноября 2016 года, возложить обязанность выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере 613344рублей за период с 1июня 2016 года по 30ноября 2016 года, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1 декабря 2016 года по 25апреля 2017 года в размере 509375рублей 02 копеек, взыскать компенсацию расходов на проезд от места работы к месту проживания в размере 18380рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000рублей, а также взыскать судебные расходы в размере 40300рублей, из которых: 40 000 рублей - представительские; 300 рублей - плата за услуги нотариуса.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1июня 2016 года по 30ноября 2016 года работал на рыбном заводе, расположенном в с. Корф Олюторского района Камчатского края, принадлежащем ОАО"Корфский рыбокомбинат", в должности <данные изъяты>. Вопрос о трудоустройстве и условия работы обсуждались с генеральным директором предприятия ФИО1. По вопросу оплаты труда было достигнуто соглашение о размере заработной платы до начала путины 80 000 рублей, после начала лососевой путины - исходя из объемов выпущенной продукции, согласно утвержденным расценкам и паевой системе. Трудовая книжка по указанию генерального директора была передана им в бухгалтерию. Заявление о приеме было передано им ФИО1. С 1 июня 2016 года он приступил к исполнению трудовых обязанностей. В с. Корф он вылетел 15июня 2016 года, к обязанностям на рыбном заводе приступил с 16 июня 2016года. По окончанию лососевой путины, 30 ноября 2016 года его уведомили о факте завершения работ и направлении в краевой центр для завершения трудовых отношений. Обратный авиабилет приобретался им за счет собственных средств, поскольку работодатель сослался на финансовые затруднения. Стоимость авиаперелета до г. Петропавловска-Камчатского составила 18380рублей. До настоящего времени заработная плата за проработанное время ему не выплачена, трудовая книжка не выдана, равно как не выдан и приказ об увольнении. Кроме того, работодатель не оформил с ним трудовые отношения должным образом.
В судебном заседании Пономарев В.А. участия не принимал.
Его представитель Панченко И.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ОАО "Корфский рыбокомбинат" Лисина А.С. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом не оспаривала период работы Пономарева В.А. в ОАО "Корфский рыбокомбинат". Указала, что трудовые отношения оформлены должным образом. Пояснила, что заработная плата за июль, август и сентябрь рассчитана по паевой системе оплаты труда на период промысла лососевых пород, исходя из объема выпущенной продукции, а за октябрь и ноябрь 2016 года - исходя из установленного Пономареву В.А. оклада в размере 29 900 рублей за фактически отработанное временя, с применением районного коэффициента и северных надбавок, в связи с отсутствием промысла. Пономареву В.А. выплачена заработная плата в размере 315600рублей. Настаивала на том, что трудовую книжку при трудоустройстве истец не предъявил, на хранение не сдал. Также указала, что нормативные акты ответчика не содержат условий компенсации оплаты проезда с места промысла до места жительства работников, кроме того с заявлением об оплате проезда к месту жительства Пономарев В.А. не обращался, оригиналы проездных билетов не представил.
Рассмотрев дело, суд постановилназванное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Корфский рыбокомбинат", не соглашаясь с решением суда в части взыскания недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 декабря 2016 года по 25апреля 2017 года в размере 278 396 рублей 16 копеек и возложении обязанности по выдаче Пономареву В.А. трудовой книжки, просит его в указанной части признать незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, приводимые в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПономареваВ.А. Панченко И.Ю., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. ст. 61, 65, 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Частью 4 статьи 84.1 ТК РФ закреплена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, в период с 1 июня 2016 гола по 30 ноября 2016 года ПономаревВ.А. на основании заключенного 1 июня 2016 года трудового договора состоял в трудовых отношениях с ОАО "Корфский рыбокомбинат" в должности <данные изъяты>.
Согласно пояснениям истца, при увольнении работодатель не выдал ему трудовую книжку, что в свою очередь явилось следствием отказа ему в трудоустройстве на работу к другому работодателю.
Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка прекращения трудовых отношений, а именно: выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, как того требует ст. 84.1 ТК РФ, либо направления уведомления о необходимости её получения.
При этом суд исходил из того, что в силу положений трудового законодательства, обязанность ведения трудовых книжек на каждого работника в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, возложена на работодателя.
Установив в ходе рассмотрения дела нарушение права истца быть трудоустроенным по причине отсутствия у него трудовой книжки, в результате виновных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 1декабря 2016 года по 25апреля 2017года в размере 278396рублей 16 копеек.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств по нему, а также повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильности выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
