Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 января 2018 года №33-2720/2017, 33-123/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-123/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 г. в городе Саранске частную жалобу Лебедевой Л.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. о возврате частной жалобы на определение о назначении почерковедческой экспертизы по делу по иску Кулаковой А.А. к Лебедевой Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Кулакова А.А. обратилась в Обнинский городской суд Калужской области с вышеуказанным иском к Лебедевой Л.А.
Определением Обнинского городского суда Калужской области от 29 августа 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. была назначена почерковедческая экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено до дачи экспертами заключения.
09 ноября 2017 г. ответчик Лебедева Л.А. подала частную жалобу на указанное определение судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку у суда отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы.
Определением судьи Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. частная жалоба возвращена Лебедевой Л.А.
29 ноября 2017 г. Лебедева Л.А. подала частную жалобу на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г., в которой просила его отменить, указав на несогласие с выводами судьи.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 25 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Кулаковой А.А. к Лебедевой Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца Кулакову А.А., производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, а обжалование определения суда в части назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (
ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.
В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Из содержания частной жалобы усматривается, что ответчик выражает несогласие с самим фактом назначения экспертизы по делу, указав на то, что ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы не содержит каких-либо обоснований, в связи с чем судом оно удовлетворено неправомерно. При этом частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения.
Выводы суда являются законными и обоснованными, основаны на нормах материального права, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лебедевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка