Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-27/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-27/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Сучковой И.А.,
рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимова М.С.,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2019 года,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трофимову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с иском к Трофимову М.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования обосновывает тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Трофимова М.С. выдал ответчику международную карту ПАО "Сбербанк России" N N, таким образом, заключив с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания карт.
В заявлении о предоставлении карты указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых. Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
Поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по договору, по состоянию на 10.06.2019 задолженность ответчика по счету банковской карты ПАО "Сбербанк России" составляет 78 000,56 руб., в том числе: 75 198,90 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 1 556,72 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка 1 244,94 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по счету банковской карты ПАО Сбербанк России N N в размере 78 000,56 руб., в том числе: 75 198,90 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 1 556,72 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, неустойка 1 244,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540,02 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2019 года постановлено:
Требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Трофимову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.
Взыскать с Трофимова Михаила Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты N N по счету N N по состоянию на 10.06.2019 в размере 78 000,56 руб., в том числе: просроченная задолженность - 75 198,90 руб., просроченные проценты - 1 556,72 руб., неустойка - 1 244,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540,02 руб. Всего 80 540,58 рублей (восемьдесят тысяч пятьсот сорок рублей 58 копеек).
В апелляционной жалобе Трофимов М.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым взыскать основную сумму долга без взыскания процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указывает, что не согласен с размером суммы основного долга, поскольку до вынесения решения суда им (Трофимовым М.С.) производились выплаты.
Полагает, что в связи с отказом от исполнения договора, начисление процентов незаконно.
Утверждает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено не по месту нахождения ответчика. Считает, что указание в договоре о подсудности спора Центральному районному суду г. Кемерово ущемляет права апеллянта.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
31.01.2014 Трофимов М.С. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на выдачу кредитной карты. ПАО "Сбербанк России" акцептовал заявление ответчика, выдал кредитную карту N N, открыл счет на имя ответчика N N
В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанка России", согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
В соответствии с п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и облуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Кредитные денежные средства предоставлены ответчику единовременно в форме перечисления суммы кредита на счет. Таким образом, Банком выполнены все обязательства, предусмотренные договором.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18,9 % годовых от суммы кредита.
Согласно пункту 3.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.В соответствии с пунктом 5.2.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе потребовать досрочной платы оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, что подтверждается представленным суду расчётом задолженности (л.д.14-27). Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не опровергнуто.
По состоянию на 10.06.2019 задолженность по основному долгу составляет 75 198,90 руб., задолженность по процентам 1 556,72 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 309, 809 - 811, 819 ГК РФ, условиями договора кредитования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу, процентам в заявленном истцом размере, неустойки и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с размером суммы основного долга, поскольку до вынесения решения суда Трофимовым М.С. производились выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, содержит ясный и полный расчет задолженности, соответствующий условиям договора. Какие-либо доказательства, ставящие под сомнение выводы суда о правильности представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены. Расчет задолженности также содержит суммы, выплаченные ответчиком по договору.
Довод жалобы о том, что спор рассмотрен не по месту жительства ответчика судом апелляционной инстанции, с указанным доводом согласиться не может.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13).
Согласно п. 21 Индивидуальных условий споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Аналогичное правило содержится в п. 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Поскольку сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, обязательное не только для сторон, но и для суда, указанное условие в установленном законом порядке Трофимовым М.С. не оспорено и является действительным, настоящее дело принято к производству и рассмотрено Центральным районный судом г. Кемерово районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы в части необходимости снижения размера неустойки не влекут отмену либо изменение решения, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью, основанном на исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.
Учитывая, что порядок расчета неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства Трофимовым М.С. не предоставлено. Суд первой инстанции не счел возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова М.С. без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
