Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 23 января 2019 года №33-27/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-27/2019



Председательствующий -







Полякова С.И.


Дело N 33-27




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой Евгении Викторовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк".
Взысканы с Тереховой Евгении Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 377288375 от 27 августа 2014 года в общей сумме 161 935 рублей 07 копеек, в том числе: 87 245 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 69 689 рублей 95 копеек - сумма процентов по кредиту, 5 000 рублей - сумма неустойки по ссудному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 078 рублей 21 копейка.
Отказано во взыскании с Тереховой Евгении Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 67 010 рублей 51 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 411 рублей 24 копеек.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" (до переименования ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Тереховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 228 945 рублей 58 копеек, из которых: 87 245 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 89 826 рублей 38 копеек - сумма процентов, 51 874 рубля 08 копеек - неустойка по просроченной ссуде. Требования мотивированы тем, что между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Тереховой Е.В. 27 августа 2014 года заключен кредитный договор на сумму 93 419 рублей 74 копейки, сроком на 60 месяцев, с условием о начислении 29,9 % годовых за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора ответчик Терехова Е.В. исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом, за период пользования кредитом заемщиком произведены суммарные выплаты в размере 12 238 рублей 52 копеек, при этом просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 28 января 2015 года и период просрочки составляет 1297 дней, в то время как на основании п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по договору. По состоянию на 16 августа 2018 года задолженность по кредиту, по расчетам истца, составила 228 950 рублей 36 копеек, из которых: 90 603 рубля 85 копеек - просроченная ссуда, 66 228 рублей 69 копеек - просроченные проценты, 17 602 рубля 20 копеек - проценты по просроченной ссуде, 42 774 рубля 15 копеек - неустойка по ссудному договору, 11 741 рубль 47 копеек - неустойка на просроченную ссуду.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания процентов, путем уменьшения их размера с учетом принципов добросовестности и соразмерности просит Терехова Е.В. Апеллянт, ссылаясь в обоснование своей жалобы, на длительность бездействия истца по взысканию кредиторской задолженности, что повлекло за собой ухудшение положения ответчика в виде начисления процентов в размере большем, чем сумма основного долга, считает, что истец действовал недобросовестно и злоупотреблял правом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела возникновение и наличие между сторонами спора договорных отношений на основании кредитного договора 27 августа 2014 года N 377288375. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк (истец) предоставил заемщику (ответчику) кредит в размере 93 419 рублей 74 копеек сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 29,9 % годовых.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик с 27 января 2015 года перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредитных средств и к моменту вынесения решения суда задолженность, указанная в уточненном исковом заявлении ответчиком не погашена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении размера неустойки.
При указанных фактических обстоятельствах суд, на основании положений ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 333, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, признав неверными указанные в уточненном исковом заявлении расчеты сумм, подлежащих взысканию с ответчика, принял обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции считает данное решение обоснованным и законным, а довод апелляционной жалобы не влекущим изменение обжалуемого судебного акта.
Само по себе длительное необращение банка в суд, не может быть признано в качестве злоупотребления правом в настоящем деле, потому как иск подан в пределах срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 196 ГК РФ, при этом заемщик не обращался в банк с заявлениями о досрочном прекращении действия кредитного договора по соглашению сторон, следовательно, банк, исходя из добросовестности заемщика, вправе был ожидать исполнения последним своих обязательств. Кроме того, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена возможность снижения начисленных процентов исходя из добросовестности и разумности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена, согласно ст. 56 ГПК РФ, на стороны, судом не допущено нарушений, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Евгении Викторовны - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


А.О. Имансакипова




О.Е. Красикова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка