Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-27/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-27/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Поляковой О.А., Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Воронина С.И. на решение Билибинского районного суда от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района к Воронину Сергею Ивановичу удовлетворить полностью.
Взыскать с Воронина Сергея Ивановича в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района задолженность за коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 17.11.2017 по 31.03.2018 в размере 115 465 рублей 24 копеек (основной долг).
Взыскать с Воронина Сергея Ивановича в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района пени за несвоевременное внесение платы за период с 12.12.2017 по 29.11.2018 в размере 14 662 рублей 70 копеек.
В последующем взыскание пени производить в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.
Взыскать с Воронина Сергея Ивановича в пользу Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 764 рубля 00 копеек.
Взыскать с Воронина Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 39 рублей".
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
установила:
Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Билибинского муниципального района (далее - МП ЖКХ БМР) обратилось в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Воронину С.И., в котором с учётом последующего уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 17 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 115546,54 рублей, пени за несвоевременное внесение платы за период с 10 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, в последующем, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда по день фактической оплаты основного долга взыскивать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь с 17 ноября 2017 года собственником нежилого помещения, общей площадью 408,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, помещение III, в нарушение требований ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений п. 3.3.1 Договоров управления многоквартирными домами от 27 декабря 2016 года N Л5/501/01-17 и от 29 декабря 2017 года N Л5/501/01-18 не производил оплату за предоставленные ему коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 17 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года, что привело к образованию задолженности. От заключения договора с управляющей организацией на коммунальное обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома ответчик отказался. В связи с несвоевременным внесением ответчиком указанных платежей на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил также взыскать пени.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик Воронин С.И., указывая на отсутствие у него обязанности по оплате услуг в связи с отсутствием между ним и истцом договора возмездного оказания услуг по управлению домом, а также фактическим непредоставлением ему ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца МП ЖКХ БМР, ответчик Воронин С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая, что личное участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не требуется, считает возможным проведение судебного разбирательства в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд исходил из того, что МП ЖКХ БМР является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Воронин С.И., как собственник нежилого помещения, обязан оплачивать коммунальные услуги, в том числе вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. Доказательств предоставления управляющей организацией работ и услуг ненадлежащего качества не имеется, заявлений о перерасчёте платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством Ворониным С.И. не подавалось. Исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты за горячее водоснабжение в сумме 238 руб. 95 коп., за холодное водоснабжение в сумме 92 руб. 67 коп., за водоотведение в сумме 38 руб. 47 коп. Воронин С.И. признал, признание иска ответчиком в данной части принято судом. В связи с признанием судом подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, также суд на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признал подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании пени на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика Воронина С.И. о том, что МП ЖКХ БМР в спорный период никаких работ и услуг по ремонту в его нежилом помещении не выполняло, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку судом не рассматривались требования о взыскании стоимости услуг по ремонту нежилого помещения ответчика, предметом спора являлась оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Принимая во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, Воронин С.И., как собственник нежилого помещения, обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также нести бремя содержания своего нежилого помещения и производить там за свой счёт необходимый ремонт.
Отсутствие заключённого договора между МП ЖКХ БМР и Ворониным С.И. на предоставление коммунальных услуг, вопреки доводу апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку данное обязательство собственника, как указано выше, возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. При этом в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора с Ворониным С.И.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома был предметом оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство обоснованно признано не освобождающим ответчика от внесения платы за содержание и ремонт в связи с отсутствием со стороны ответчика заявлений об оказании услуг ненадлежащего качества и отсутствия соответствующих актов, являющихся основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт в соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Указанные выводы подробно мотивированы в обжалуемом решении суда. В связи с согласием с мотивировкой данных выводов, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить данную мотивировку в настоящем апелляционном определении.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 29 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи О.А. Полякова
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
