Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-27/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-27/2018
город Анадырь
22 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Принцева С.А.,
судей Максименко Ю.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Логашенко Н.Г. на решение Провиденского районного суда от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Логашенко Натальи Георгиевны к администрации Провиденского городского округа о возмещении убытков, понесенных по решению суда в результате неисполнения наймодателем условий заключенного договора социального найма принимать участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение и судебных расходов в общей сумме 52080 рублей 70 копеек - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Логашенко Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации Провиденского городского округа о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что решением Провиденского районного суда 30 мая 2016 года по делу N 2-87/2016 с неё в пользу МП "Провиденское ЖКХ" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 44724,93 рублей, пени за несвоевременную и неполную оплату долга в размере 5644,68 рублей и расходы, понесенные истцом в связи у уплатой государственной пошлины в размере 1711,09 рублей, а всего 52080,70 рублей. Вступившее в законную силу 5 июля 2016 года решение суда от 30 мая 2016 года исполнено.
Истец полагала, что фактическое исполнение ею решения суда является для нее убытками, поскольку с нее не подлежали взысканию суммы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и взносы на капитальный ремонт. Она, как наниматель по договору социального найма, не является потребителем услуг, не закрепленных в договоре найма и, соответственно, не имеет обязательств по оплате таких услуг. Эту обязанность должен нести собственник жилого помещения. Потребляемые коммунальные услуги она оплачивает своевременно. В связи с этим истец полагала, что излишне взысканные с нее решением суда и уплаченные во исполнение решения суда суммы подлежат взысканию с ответчика, как убытки в размере 52080,70 рублей.
Определением суда от 7 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие "Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство" Провиденского городского округа <данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Логашенко Н.Г., указывая на ненадлежащее исследование судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, неправильную оценку фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик администрация Провиденского городского округа просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство об уплате в пользу МП "Провиденское ЖКХ" 52080,70 рублей, возникшее у Логашенко Н.В. на основании вступившего в законную силу решения Провиденского районного суда от 30 мая 2016 года, не является убытками, возмещение которых возможно в силу статей 15, 393 ГК РФ, регулирующих вопросы возмещения убытков.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Логашенко Н.В. коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение Провиденского районного суда от 30 мая 2016 года повлекло нарушение ее прав и, соответственно, влечет необходимость их восстановления путем возмещения убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, взысканная с Логашенко Н.В. на основании вступившего в законную силу решения Провиденского районного суда от 30 мая 2016 года и уплаченная ею сумма, в силу ее правовой природы не является убытками - выраженным в денежной форме ущербом, который причинен истцу противоправными действиями ответчика. Эта сумма является обязательством истца, возникшим на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Посредством предъявления требований о возмещении убытков Логашенко Н.В. фактически пытается преодолеть вступившее в законную силу судебное решение Провиденского районного суда от 30 мая 2016 года, которым на нее возложена обязанность уплатить, в частности, задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт, обязанность по уплате которых она оспаривает.
Установленный действующим гражданским процессуальным законодательствам порядок пересмотра судебных актов предусматривает возможность заинтересованных лиц оспаривать их путем подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.
Возможность пересмотра судебных актов путем предъявления нового иска, направленного на переоценку выводов суда по предыдущему делу гражданским процессуальным законодательствам не предусмотрена.
Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Логашенко Н.В. о взыскании убытков коллегия находит правильным.
Вопросы, связанные с наличием/отсутствием у Логашенко Н.В. обязанности внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, доказанности муниципальным предприятием "Провиденское ЖКХ" существования задолженности, анализ заключенных договоров, а также другие связанные с этими обстоятельства, на которые Логашенко Н.В. ссылается в апелляционной жалобе, подлежали судебной оценке при рассмотрении гражданского дела N 2-87/2016 по иску МП "Провиденское ЖКХ" к Логашенко Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, возмещения судебных расходов. Оценка указанных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела в силу статьи 13 ГПК РФ невозможна.
Учитывая изложенное, коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы Логашенко Н.В. о незаконности решения Провиденского районного суда, вынесенного по гражданскому делу N 2-87/2016, отсутствии у нее обязанности оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также взносы на капитальный ремонт.
Коллегия находит не подлежащим удовлетворению ходатайство Логашенко Н.В. о вынесении в адрес судьи Куликовой Н.В. частного определения в связи с нарушениями закона, допущенными ею при рассмотрении гражданского дела N 2-87/2016, поскольку, как указано выше в настоящем определении, предметом проверки суда апелляционной инстанции является гражданское дело N 2-274/2017 и вынесенное по нему судебное решение, а не гражданское дело N 2-87/2016 и решение Провиденского районного суда от 30 мая 2016 года.
Фактов нарушения законности при рассмотрении настоящего дела коллегией не выявлено. В связи с чем, оснований для вынесения в адрес судьи Куликовой Н.В. частного определения в соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Логашенко Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Принцев
Судьи Ю.В. Максименко
С.А. Цвелев
Ю.В. Максименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
