Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27201/2021

г. Красногорск, Московская область 8 сентября 2021 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

при помощнике судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Усановой Л. К. на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Усановой Л. К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Щелковская областная больница", Министерству здравоохранения Московской области, межмуниципальному управлениюМинистерства внутренних дел России "Щелковское", обществу с ограниченной ответственностью "СМК РЕСО МЕД" о повторном рассмотрении искового заявления.

установила:

Усанова Л.К. обратилась в суд с иском кГБУЗ МО "Щелковская областная больница", Министерству здравоохранения Московской области, МУ МВД России "Щелковское", ООО "СМК РЕСО МЕД" о повторном рассмотрении искового заявления.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. в принятии искового заявления отказано.

Не соглашаясь с отказом в принятии искового заявления, Усанова Л.К. подала на указанное определение судьи частную жалобу.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Данное положение гражданского процессуального законодательства направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, в случаях, когда право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в поданном исковом заявлении Усанова Л.К. просит повторно рассмотреть уже ранее рассмотренное исковое заявление.

При этом, проанализировав содержание искового заявления и приложенных к нему документов, указал, что что аналогичный спор между теми же сторонами, по тому же предмету иска рассмотрен 29 июня 2021 Щёлковским городским судом Московской области с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований (дело N 2-3451/21), решение суда вступило в законную силу 30.07.2021.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из материала следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-3451/2021 Усановой Л.К. отказано в удовлетворении требований ГБУЗ МО "Щелковская областная больница", Министерству здравоохранения Московской области, МУ МВД России "Щелковское", ООО "СМК РЕСО-МЕД" о защите нарушенных прав, об обязании в ознакомлении с амбулаторной картой, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> Усанова Л.К. просила суд:

- признать факт наличия у неё прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, на выбор врача в медицинской организации, на подачу обращения и получение ответов в установленные сроки, на защиту государственными органами и страховыми организациями, на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения;

- признать факт нарушения её прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, на право пациента или его законного представителя на непосредственное ознакомление с медицинской документацией, на выбор врача в медицинской организации, на подачу обращения и получение ответов в установленные сроки, на защиту государственными органами и страховыми организациями, на бесплатное обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения;

- направить в Щелковскую городскую прокуратуру материалы дела для привлечения руководителя ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" к уголовной ответственности по ст.ст. 140, 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- обязать ответчика назначить лечащего врача с должным исполнением обязанностей;

-взыскать с ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, материальный вред в размере 6 930 рублей;

- взыскать с Министерства здравоохранения Московской области компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей;

- взыскать с МУ МВД России "Щелковское" компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей;

- взыскать с ООО "СМК РЕСО-МЕД" компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей;

- обязать ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" знакомить еёс записями в амбулаторной карте;

- за отказ от добровольного выполнения её требований взыскать с ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Усанова Л.К. указала, что данные требования в рамках гражданского дела N 2-3451/2021 рассмотрены не были, в связи с чем она просит рассмотреть их повторно.

При этом просительная часть настоящего искового заявления (л.д. 43-44) тождественна предмету иска Усановой Л.К., разрешенного судом по существу в рамках гражданского дела N 2-3451/2021.

Однако из решения суда по гражданскому делу N 2-3451/2021 следует, что все заявленные Усановой Л.К. требования были разрешены судом, в их удовлетворении отказано.

Несогласие Усановой Л.К. с отказом в удовлетворении заявленных ею требований в рамках гражданского дела N 2-3451/2021, а также основания и доводы частной жалобы о том, что при вынесении ранее разрешенного спора суд не привел в решении выводов и мотивации оснований отказа в удовлетворении ее требований, что по мнению заявления, влечет неразрешенность ее исковых требований, не могут служить основанием для оценки данного решения суда в рамках иного искового производства.

Сам заявленный Усановой Л.К. способ выражения несогласия с постановленным по гражданскому делу N 2-3451/2021 решением суда в виде просьбы повторно рассмотреть исковое заявление не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Ввиду вышеизложенного, поскольку Усановой Л.К. заявлены требования, тождественные ранее рассмотренным в рамках иного гражданского дела, постольку суд обоснованно отказал в принятии её заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения не установлено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Усановой Л.К. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка