Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-27198/2021
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-27198/2021
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Полиновой Т.А.
при помощнике судьи
Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2021 года частную жалобу Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец Администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Курбановой А.А., в соответствии с которыми просила обязать ответчика привести помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Всеволожский МР, Заневское городское поселение, <адрес>, пом. N...-Н, площадью 33,6 м2, кадастровый N..., в прежнее состояние в соответствии с поэтажным и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, восстановить первоначальный вид фасада МКД, вид земельного участка на придомовой территории, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> к Курбановой А.А. об обязании привести помещение в прежнее состояние было возвращено заявителю применительно к требованиям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с указанным определением, Администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> представила частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> к Курбановой А.А. об обязании привести помещение в прежнее состояние, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения объекта недвижимости, который не относится к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.
В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Настоящие требования заявлены Администрацией МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> по основаниям ст. ст. 26, 29 ЖК РФ об обязании собственника привести помещение в прежнее состояние, в связи с допущенными нарушениями при реализации собственником права пользования принадлежащими ему объектами недвижимости. При разрешении спора подлежит установлению правомерность переустройства/перепланировки помещений, произведенных их собственником.
Поскольку при решении вопроса об обязании собственника привести жилое помещение в прежнее состояние с учетом положений ст. 29 ЖК РФ затрагиваются права лица на объект недвижимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения объекта недвижимости.
При таком положении, учитывая, что помещение, вопрос об обязании приведения которого в прежнее состояние поставлен истцом, расположено по адресу, не относящемуся к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.
Ссылки заявителя в частной жалобе на определение Всеволожского городского суда <адрес> от <дата>, вынесенного по материалу N... (N М-5760/2021), не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт не был проверен на законность и обоснованность в апелляционном порядке.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района <адрес> - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
