Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-27196/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев при секретаре Львовой Ю.А. в открытом судебном заседании материал N 9-4339/2022 по частной жалобе Вихровой Аллы Георгиевны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Вихрова А.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Декунову Д.И., Медведевой Т.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины с установлением срока на устранение недостатков до 15 сентября 2022 года.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением недостатков искового заявления в срок, установленный судом.

Не согласившись с указанным определением, Вихрова А.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполучение определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего кодекса.

Из материала усматривается, что к исковому заявлению Вихровой А.Г. не был приложен чек об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что обоснованно являлось для суда основанием для оставления иска без движения.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения принято 22 июля 2022 года.

Копия данного определения фактически направлена заявителю 02 сентября 2022 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 16).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления на основании следующего.

Определением судьи Вихровой А.Г. был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 15 сентября 2022 года.

Копия определения направлена истцу в нарушение вышеуказанных законоположений со значительным пропуском процессуального срока.

Данная копия не была получена заявителем, почтовое отправление возвращено в суд "за истечением срока хранения" 12 сентября 2022 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции исходит из того, что у заявителя была возможность получить копию определения об оставлении иска без движения лишь 12 сентября 2022 года.

Период с 12 сентября по 15 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции оценивает как явно не отвечающий требованиям разумности и не являющийся достаточным для исправления недостатков искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение права заявителя на устранение недостатков искового заявления, то есть на судебную защиту, в разумные сроки, определяемые в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 111 ГПК РФ позднее направление Вихровой А.Г. копии определения судьи об оставлении иска без движения является основанием для решения вопроса о продлении назначенного судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2022 года отменить.

Материал N 9-4339/2022 по иску Вихровой А.Г. к Декунову Д.И., Медведевой Т.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда и решения вопроса о продлении процессуального срока на основании ст. 111 ГПК РФ.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка