Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27196/2021

Судья Жохова М.Г. Дело <данные изъяты>

50RS 0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Миридоновой М.А. и Сергеевой Н.С.

помощнике судьи Долгачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крюкова В. В.

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Крюкова В. В. к Крымовой А. В.. Филипповой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

Крюков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Крымовой А.В. и Филипповой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

В частной жалобе Крюков В.В. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Прекращая производство по делу суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Крюкова В.В. к Крымовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.

Так, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что настоящие требования предъявлены истцом к двум ответчикам: Крымовой А.В. и Филипповой Е.П. в солидарном порядке. Кроме того, в данном деле в качестве оснований иска истец указывает как на нарушение правил пожарной безопасности при сжигании мусора и травы на участке, принадлежащим Крымовой А.В., так и на нарушение противопожарных расстояний между строениями на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не было предметом рассмотрения предыдущего дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии тожественность исков отсутствует. В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка