Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 33-27195/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 33-27195/2022
Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Яковенко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ким Анастасии Викторовны на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года о возращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Ким А.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании списанных денежных средств в сумме 12 602 000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с непредставлением документа об оплате государственной пошлины, представлен срок устранения недостатков по 29 сентября 2022 года.
Определением судьи Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В частной жалобе истец Ким А.В. просит отменить определение судьи от 14 сентября 2022 года о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что в установленный срок представила документы, подтверждающие основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ч. 2 ст. 88 и ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ об уплате государственной пошлины в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями п. 3 ст. 333.36 НК РФ.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 30 августа 2022 года.
Суд апелляционной инстанции не может с согласиться с выводом суда о возврате искового заявления в виду следующего.
Пунктом 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.
Статьей 333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Так, в силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, а также истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что при подаче искового заявления Ким А.В. представила суду документ, подтверждающий отношение к льготной категории граждан (л.д.21).
Исковые требования имущественного характера заявлены истцом на сумму 12 602 000 руб. (л.д.20).
Таким образом, суду необходимо было исчислить государственную пошлину, и указать точный размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления судом истцу по почте, или вручения иным способом, копии определения суда об оставлении искового заявления без движения от 30.08.2022. Имеющееся в материалах сопроводительное письмо суда от 30.08.2022 (л.д.8) само по себе таким доказательством не является, поскольку не представлены копия почтового реестра, сведения о почтовом идентификаторе, почтовое уведомление или возвращенный конверт.
Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является необоснованным, обжалованный судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года отменить.
Материал по исковому заявлению Ким Анастасии Викторовны к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
