Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27195/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Т. В. и Пономарева В. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ТСН "Звезда" к Пономаревой Т. В., Пономареву В. С. о восстановлении границ, исправлении реестровой ошибки,

установила:

ТСН "Звезда" обратилось в суд к Пономаревой Т.В., Пономареву В.С. о восстановлении границ, исправлении реестровой ошибки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

28 декабря 2020 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу судебных расходов, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации судебных расходов всего 543 758,48 руб.

В период рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поступила кассационная жалоба Пономаревой Т.В., Пономарева В.С., в связи с чем, дело вместе с жалобой направлено в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 г. заявление ТСН "Звезда" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пономаревой Т.В., Пономарева В.С. в пользу ТСН "Звезда" солидарно взысканы в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей 70 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 136 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб., в счёт возмещения почтовых расходов 1 758 руб. 48 коп., а всего 213 758 руб. 48 коп. В остальной части заявление ТСН "Звезда" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Несогласившись с вынесенным определением суда, ответчиками подана частная жалоба, в которой заявители просят определение отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда в силу нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей; личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела видно, что Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2020 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

28 декабря 2020 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов.

С учётом изложенного, трёхмесячный срок для обращения с данными заявлениями о взыскании судебных расходов, понесённых стороной в рамках первой и апелляционной инстанций, должен исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение вступило в законную силу 09 декабря 2020 г., соответственно с указанной даты у заявителя, в пользу которого состоялся судебный акт, возникло право на возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции верно полагал обоснованным требования истца о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом были в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:

на оплату услуг представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции 300 000 руб., на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции по 50 000 руб., всего 400 000 руб.;

на оплату стоимости судебной и дополнительной судебной экспертизы 119 500 руб. и 16 500 руб. соответственно,

на оплату госпошлины 6 000 руб.,

на оплату почтовых расходов всего 1 758 руб. 48 коп., а всего 543 758,48 руб.

Расходы подтверждаются соглашениями с адвокатами, документами об оплате, квитанциями на оплату госпошлины, почтовых расходов, связанных с направлением корреспонденции, на оплату расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Исходя из требований указанных правовых норм, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в вышеуказанном размере.

С учётом сложности спора, объёма оказанных услуг, длительности разбирательства, с учётом принципа разумности суд первой инстанции посчитал правильным о солидарном взыскании в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей 70 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и по 10 000 руб. за каждую из последующих инстанций), в счёт возмещения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы 136 000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6 000 руб., в счёт возмещения почтовых расходов 1 758 руб. 48 коп., а всего 213 758 руб. 48 коп.

Также суд первой инстанции, верно согласился в части с доводами возражений ответчиков, заявивших о явной неразумности требований истца о взыскании в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей 400 000 руб., поскольку действительно нашёл указанную сумму завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции участвовало два представителя, оба адвоката. Оснований считать, что такое представление интересов обусловлено особенностями и сложностью спора, суд не нашёл. Кроме этого, учтено, что в определённой части длительность разбирательства обусловлена, в том числе действиями истца, по просьбе которого, в частности, откладывалось дело для согласования вопроса о назначении по делу судебной экспертизы. В остальной части расходы взысканы в полном объёме.

Суд первой инстанции учёл, что исковые требования не являлись требованиями имущественного характера, принцип пропорционального взыскания расходов в таком случае не применяется. Как указано выше, частичность удовлетворения требований обусловлена разницей описания границ (суд первой инстанции при принятии решения исходил из заключения судебной экспертизы).

Судья апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается в полной мере, оснований для изменения определённой судом суммы возмещения расходов не усматривается.

По мнению судьи апелляционной инстанции, определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учёл конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора и период его рассмотрения судом.

Доводы частной жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положению ст. 100 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил поданное заявление истца.

Приведённые выше выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства; изложенные в определении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения доказательств.

Доводы частной жалобы повторяют позиции ответчиков, изложенные при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда,

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Т. В. и Пономарева В. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка