Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-27194/2022


г. Москва 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Колосовой С.И., Зениной Л.С.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Черниенко Любови Михайловны к Черниенко Александру Алеговичу о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, определении долей, признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе ответчика Черниенко Александра Алеговича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Признать земельный участок, площадью 655 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м, по адресу: адрес совместно нажитым имуществом.

Признать за Черниенко Любовью Михайловной право собственности на 47/100 долей, за Черниенко Александром Алеговичем право собственности на 53/100 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 655 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м, по адресу: адрес.

Решение суда в части признания права собственности подлежит государственной регистрации.

установила:

Черниенко Л.М. обратилась в суд с иском к Черниенко А.А. о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе имущества, определении долей, признании права собственности на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2000 года между фио и Черниенко А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно условиям договора фио передала за плату - сумма в собственность Черниенко А.А. на условиях пожизненного содержания с иждивением земельный участок площадью 655 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:20:0070619:762, общей площадью 60,8 кв.м по адресу: адрес. Между истцом Черниенко Л.М. и ответчиком Черниенко А.А. 24 июля 2004 года заключен брак, с 2005 года супруги стали проживать в спорном жилом доме 1955 года постройки. При этом придомовая территория требовала благоустройства, супруги демонтировали старый забор, отремонтировали служебные постройки, реконструировали и переоборудовали жилой дом, в 2007 году возвели жилую пристройку из кирпича, которую оборудовали санузлом, провели воду в дом, установили оконные и дверные блоки, установили новые отопительные приборы, произвели отделочные работы, после реконструкции площадь дома увеличилась и составляет 86,7 кв.м, в 2014 году стороны возвели служебную постройку - сарай и баню с парилкой, оборудовали колодец для канализационных отходов, вымостили тротуарной плиткой дорожки и площадки вокруг дома, посадили розовые и плодово-ягодные кусты, установили парник. 05 октября 2018 года фио умерла. 27 августа 2019 года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного адрес от 26 июля 2019 года. Ответчик после прекращения семейных отношений препятствует истцу в пользовании указанным имуществом, не признает его совместно нажитым и отказывается определить доли в имуществе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 СК РФ, истец Черниенко Л.М. просит суд признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, совместно нажитым имуществом Черниенко Л.М. и Черниенко А.А.

Истец Черниенко Л.М. в уточненном иске от 12 января 2021 года просила взыскать с Черниенко А.А. денежную компенсацию за неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, произведенные в период брака за период времени с 24 июля 2004 года до 27 августа 2019 года (т.1 л.д. 61-62).

После проведения судебной экспертизы Черниенко Л.М. указанные требования в части выплаты компенсации за неотделимые улучшения изменила и на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции просила признать за ней, Черниенко Л.М., право собственности на 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными в период брака, расположенными по адресу: адрес (т.1, л.д 160).

В суде первой инстанции истец Черниенко Л.М. с участием представителя уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Черниенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Черниенко А.А. по доверенности адвокат фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, выводы суда основаны на экспертном заключении, которое содержит некорректные выводы относительно изменения стоимости недвижимости при сравнении цены 2004 г. и 2019 г.; кроме того, в стоимость жилого дома и земельного участка включена стоимость хозяйственных построек и элементов благоустройства, вопрос о разделе которых в исковом заявлении истцом Черниенко Л.М. не ставился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Черниенко Л.М. полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Черниенко А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности адвокат фио представил письменное заявление об отмене решения и отказе в иске Черниенко Л.М. в полном объеме. Заявление также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Черниенко А.А. и его представителя.

При таком положении судебная коллегия в соответствии ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор сторон, суд установил, что стороны Черниенко Л.М. и Черниенко А.А. состояли в браке с 24 июля 2004 года, брак прекращен 27 августа 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 159 Одинцовского судебного адрес.

Вместе с тем, 20 января 2000 года между фио и ответчиком Черниенко А.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого фио передала за плату в размере сумма в собственность Черниенко А.А. на условиях пожизненного содержания с иждивением принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 655 кв.м и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:20:0070619:762, общей площадью 60,8 кв.м, по адресу: адрес.

Согласно п. 1.3 указанного договора, на земельном участке расположен жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения общей полезной площадью 60,8 кв.м, жилой - 52,2 кв.м, также имеются остекленная веранда, сарай, гараж, уборная, заборы. Жилой дом принадлежит фио на основании свидетельства о праве на наследство.

Право собственности Черниенко А.А. на указанное имущество зарегистрировано 18 марта 2000 года. Таким образом, Черниенко А.А. является собственником жилого дома, общей площадью 60,80 кв.м, в том числе жилая 52,2 кв.м, Лит А,а,Г,Г1,Г2,1,2,объект N 1 по адресу: адрес, Голицынская п/а, адрес, с ограничениями права (л.д. 41).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, в период с 24 июля 2004 года по 27 августа 2019 года были произведены следующие неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка по адресу: адрес: жилая постройка из кирпича, площадью 25,9 кв.м, отделочные работы в доме (установлены окна, двери, отопительные приборы); баня и колодец для канализационных отходов; забор из профилированного оцинкованного листа по металлическим столбам на границе участка; жилая постройка из кирпича, площадью 25,9 кв.м, отделочные работы в доме (установлены окна, двери, отопительные приборы) была возведена в 2007 году, установить точный возврат бани, сарая, колодца для канализационных отходов, тротуарной плитки, грядок, парника, плодово-ягодных кустов не представилось возможным. Рыночная стоимость домовладения, включающего жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м и земельный участок 655 кв.м, а также хозяйственные постройки и элементы благоустройства по состоянию на 27 августа 2019 года, составляет сумма, рыночная стоимость домовладения, включающего жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м и земельный участок 655 кв.м, а также хозяйственные постройки и элементы благоустройства по состоянию на 24 июля 2004 составляет сумма.

Суд пришел к выводу, что согласно экспертному заключению, в период брака сторон, то есть в период с 24 июля 2004 года по 27 августа 2019 года, в спорном домовладении были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем, площадь жилого дома увеличилась на 25,9 кв.м, а стоимость домовладения увеличилась на сумма.

Оценив представленные по делу доказательства, применив положения ст.37 СК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черниенко Л.М., признании спорного жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов и разделе имущества. При этом суд исходил из того, что в период брака сторон в результате работ по реконструкции произошло значительное увеличение стоимости спорного имущества за счет совместных средств супругов; доля домовладения, соответствующая по стоимости произведенным улучшениям, должна быть признана общим имуществом супругов; размер вложений истца составляет 1 792 308,00 (3584616,00:2), что соответствует 47/100 долей в праве общей собственности.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основаны на неправильном применении норм материального и норм процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании экспертизы ООО "Лаборатория строительной экспертизы", руководствуясь статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в период брака сторонами производились неотделимые улучшения земельного участка и жилого дома, которые привели к существенному увеличению их цены, то данный земельный участок и жилой дом являются общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Суд первой инстанции ошибочно оставил без внимания то обстоятельство, что как жилой дом, так и земельный участок являются самостоятельными объектами права собственности, государственная регистрация права на эти объекты производится раздельно, как на самостоятельные объекты права. Кроме того, при разрешении спора и назначении экспертизы суд не поставил на разрешение экспертов вопрос об изменении рыночной стоимости непосредственно самих спорных объектов недвижимости как на момент заключения брака, так и на момент расторжения брака.

В этой связи судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.12, 56, 327.1 ГПК РФ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экономического анализа и экспертизы".

Согласно выводам судебной экспертизы, в период с 24 июля 2004 года по 27 августа 2019 года на земельном участке и в жилом доме по адресу: адрес, были произведены улучшения, а именно: пристройка к жилому дому площадью 25,9 кв.м, благоустройство придомовой территории, мощение тропинок и площадок тротуарной плиткой, устройство грядок, посадка кустарников (плодово-ягодные кусты), установка парника и устройство колодца для канализационных отходов. Также была возведена служебная постройка, которая разделена на две части: сарай и баню с парилкой. В пристройке к жилому дому установлены окна, двери, отопительные приборы, выполнен ремонт. Жилая пристройка из кирпича возведена в 2007 году. Сарай и баня были возведены в 2014 году. Колодец для канализационных отходов был оборудован в 2014 году. Парник был установлен в 2014 году. Плодово-ягодные кусты были посажены в 2014 году. В 2007году в пристройке к жилому дому установлены окна, двери, отопительные приборы, выполнен ремонт. Отделочные работы в доме (установлены окна, двери, отопительные приборы) были произведены в 2020 году.

В экспертном заключении указано, что строительная стоимость построек и улучшений, произведенных в период с 24 июля 2004 года по 27 августа 2019 года, составляет сумма

Строительная стоимость построек и улучшений, произведенных в период с 24 июля 2014 года по 27 августа 2019 года, с учетом физического износа по состоянию на 27 августа 2019 года составляет сумма

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 24 июля 2004 года составляет соответственно сумма и сумма

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 27 августа 2019 года (без произведенных в период с 24 июля 2004 года по 27 августа 2019 года улучшений) составляет соответственно сумма и сумма

Стоимость самих произведённых в период с 24 июля 2004 года по 27 августа 2019 года улучшений составляет: пристройка Лит А1 - площадью 25,9 кв.м - сумма, устройство колодца для канализационных отходов - сумма, служебная постройка (сарай и баня с парилкой) - сумма, установка парника - сумма, мощение тропинок и площадок тротуарной плиткой - сумма, устройство грядок - сумма, посадка кустарников - сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по результатам непосредственного осмотра объекта исследования с участием сторон и их представителей, на основании представленных материалов дела. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки недвижимости, выводы экспертизы мотивированы, научно обоснованы. Исследовательская часть экспертного заключения полностью согласуется с выводами экспертов.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, а также доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела или их некомпетентности, сторонами не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что на момент заключения брака ответчик уже являлся собственником как жилого дома, так и земельного участка. При этом, согласно выводам судебной экспертизы, увеличение стоимости жилого дома и земельного участка в данном случае произошло не в результате неотделимых улучшений, а в результате развития рынка недвижимости в виде земельных участков, поскольку спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, в результате чего стоимость участка существенно возросла по сравнению с 2004 годом.

При этом общая стоимость улучшений домовладения в размере сумма составляет 8% от общей стоимости домовладения с учетом улучшений - сумма (сумма + сумма+ сумма).

Таким образом, стоимость колодца, парника, хозяйственных построек, устройство грядок, посадка кустарников на участке не может существенно увеличить стоимость всего домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка. Незначительное вложение денежных средств в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество, само по себе не порождает для лица, совершившего данные вложения, возникновение права собственности.

В данном случае истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано, что в период брака за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорных объектов недвижимости.

При таком положении дела оснований для удовлетворения исковых требований Черниенко Л.М. и признания жилого дома и земельного участка по адресу: адрес совместно нажитым в браке имуществом, а также для признания за истцом права общей долевой собственности на спорное имущество у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права в силу ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Черниенко Л.М. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым в браке имуществом, признании за истцом права общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года - отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Черниенко Любови Михайловны к Черниенко Александру Алеговичу о признании совместно нажитым имуществом жилого дома и земельного участка, признании право собственности на долю жилого дома и земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru