Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО "ГСК "Югория" Шмаковой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2021 года, которым требования Араслановой Е.А. к АО ГСК "Югория" удовлетворены частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 55 650 руб., расходы по составлению экспертного заключения 13000 руб., неустойка 21210 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 654,12 руб.

С АО ГСК "Югория" в доход бюджета МО Город Киров взыскана госпошлина в сумме 2985,80 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арасланова Е.А. обратилась с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, указав, что ей принадлежит автомобиль марки Toyota Yaris. 14.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO под управлением Пащенко Д.С., и автомобиля истца, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине Пащенко Д.С., который не убедился в безопасности маневра. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО ГСК "Югория", а истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

22.06.2020 истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 29.06.2020 АО "ГСК "Югория" направило письмо с приложением направления на ремонт на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС.

30.06.2020 в АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по причине несогласия с осуществлением доплаты на СТОА. 09.07.2020 АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 19 750 руб. (50% от суммы, рассчитанной ООО "Русоценка").

04.08.2020 в АО "ГСК "Югория" от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 95 600 руб., неустойки, убытков, в чем было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 21.10.2020 с АО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 200 руб., указано, что при неисполнении выплаты подлежит взысканию неустойка с 15.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

С указанным решением истец не согласна. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 95 600 руб., расходы по экспертизе 13 000 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55 650 руб.

Истец просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" ущерб в сумме 55650 руб., расходы по подготовке экспертного заключения 13000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 77910 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штраф, почтовые расходы 654,12 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Пащенко Д.С., АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в лице финансового уполномоченного Писаревского Е.Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось АО "ГСК "Югория", в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Выразил несогласие с установлением судом вины в ДТП третьего лица. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2020 указано, что в показаниях водителей имеются противоречия, устранить которые не представилось возможным. В ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД не вызывались для дачи пояснений, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось, экспертиза по установлению виновности в ДТП судом не проводилась. Полагает, что суд принял за основу недостоверные сведения, представленные истцом. Учитывая, что страховой случай подпадает под пп. "д" п.16.1 ст.12 Закона "Об ОСАГО", ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 19750 руб. (50% от размера ущерба). Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. Полагает необоснованным взыскание неустойки в размере 21210 руб. в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя АО "ГСК "Югория" Агафонову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Араслановой Е.А. Дубравина М.Н., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.06.2020 на 415 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO под управлением Пащенко Д.С. и автомобиля Араслановой Е.А. Toyota Yaris.

По факту указанного ДТП должностным лицом МО МВД "Юрьянский" 14.06.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Пащенко Д.С.

Как следует из объяснений Пащенко Д.С., данных сотруднику ГИБДД, его отзыва на иск двигающаяся перед его автомобилем машина Toyota Yaris "прижалась" к правому краю проезжей части с включенным правым указателем поворота. Пащенко Д.С. начал перестраиваться влево на своей полосе проезжей части дороги, в этот момент водитель а/м Toyota Yaris на перекрестке, не включая указатель поворота, повернул налево. Пащенко Д.С., уходя от столкновения, выкрутил руль влево, после чего произошло столкновение на встречной полосе движения проезжей части дороги с а/м Toyota Yaris.

Арасланова Е.А. пояснила, что двигалась прямо, намеревалась совершить на перекрестке поворот налево, заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость и начала смещаться к середине проезжей части дороги, убедившись в безопасности маневра. Сзади в попутном направлении по той же полосе двигался автомобиль третьего лица, указатели поворота у него включены не были. Так как на данном участке дороги запрещен обгон, Арасланова Е.А. начала выполнять поворот налево, после чего на встречной полосе проезжей части дороги произошло столкновение с машиной TOYOTA LAND CRUISER PRADO, которая после столкновения съехала на левую обочину, наехав на дорожный знак.

Свидетели Присакарь С.С., Черний С.Л., находившиеся в момент ДТП в указанных машинах дали пояснения, аналогичные данным водителями Араслановой Е.А. и Пащенко Д.С. соответственно.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом виной третьего лица в ДТП, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. п. 1.5, 10.1, 11.2 ПДД РФ, учитывая представленные доказательства, объяснения водителей, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Пащенко Д.С., двигавшийся в нарушение ПДД по полосе встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1., п.11.2 ПДД пытался обогнать ТС истца, выполнявшего на перекрестке поворот налево; выполнял обгон, когда транспортное средство истца, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно, разрешая заявленный спор, установил вину лица, ответственного за причиненный вред.

Доводы жалобы о необоснованности выводов о виновности Пащенко Д.С. в ДТП сводятся к несогласию с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Гражданская ответственность Пащенко Д.С. застрахована в АО ГСК "Югория", истца - в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

22.06.2020 и 30.06.2020 истец обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, при этом просил признать ДТП страховым случаем.

22.06.2020 истцу выдано направлено направление на независимую экспертизу, 23.06.2020 составлен акт осмотра ТС.

29.06.2020 АО ГСК "Югория" предложило представить транспортное средство на СТО ИП Вылегжанин Д.Ю.

30.06.2020 составлен акт о страховом случае, размер ущерба определен в 39500 руб. на основании заключения ООО "Русоценка".

Платежным поручением от 09.07.2020 подтверждается выплата страхового возмещения истцу в размере 19750 руб. (50%).

04.08.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, на что страховщик ответил отказом.

21.10.2020 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО ГСК "Югория" в пользу истца страхового возмещения 20200 руб., указано, что в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка с 15.07.2020.

26.10.2020 АО ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере, определенном финансовым уполномоченным (20200 руб.).

Выплаты страховщиком произведены в размере 50%, в связи с неустановлением вины каждого из участников ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Лига" от 30.06.2020, представленному истцом, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 95600 руб. За экспертное заключение истец заплатил 13000 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Русоценка" от 25.06.2020, где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 39500 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение в пользу истца довзыскано на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79900 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела вины Пащенко Д.С. в произошедшем ДТП, в связи с чем, взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55 650 руб., расходы по составлению экспертного заключения 13000 руб., неустойку за период с 13.07.2020 по 25.10.2020 в сумме 21210 руб.

Суд взыскал страховое возмещение, исходя из экспертного заключения ООО "Лига".

Из содержания решения финансового уполномоченного от 21.10.2020 по результатам обращения Араслановой Е.А. следует, что при рассмотрении обращения было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро". Согласно выводам экспертного заключения от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79900 руб. Финансовому уполномоченному истец также предоставил заключение ООО "Лига".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском и, принимая решение, суд исходил из заключения специалиста, представленного стороной истца.

Суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения, не дал ему оценки.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

По запросу суда апелляционной инстанции поступило заключение ООО "Калужское экспертное бюро", которое исследовано и приобщено к материалам дела.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом исследования материалов по факту ДТП, актов осмотра ИП Сенина А.П., ООО "Лига". Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы. Содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае при определении размера страхового возмещения, следует руководствоваться заключением ООО "Калужское экспертное бюро".

Из суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной финансовым уполномоченным в размере 79900 руб. страховщик выплатил половину (20200 руб.+19750 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39950 руб., решение в данной части подлежит изменению.

Апеллянт не согласен со взысканием неустойки, поскольку исполнил решение финансового уполномоченного в срок. Однако суд взыскал неустойку за нарушение установленного двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения, а не за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, как на то указано апеллянтом.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате возмещения с него подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Учитывая изложенное, доводы страховщика в данной части несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что на момент осуществления ответчиком страховой выплаты из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем, ответчик произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, что освобождает его от мер гражданско-правовой ответственности.

Определенный размер страхового возмещения должен соответствовать требованиям ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах допускаемых законодательством статистических погрешностей (10% в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П).

Как следует из материалов дела, размер ущерба был определен страховщиком при производстве выплаты в сумме 39500 руб., что значительно ниже размера страховой выплаты, установленной районным судом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, и за пределами допустимых погрешностей, даже если исходить из половины ущерба. Установив нарушение права потребителя на получение страхового возмещения в надлежащем объеме, районный суд отказал во взыскании штрафа.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 19975 руб. (39950/2).

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы затраты по составлению экспертизы, компенсация морального вреда, судебные расходы. Указанные суммы не оспариваются.

С учетом внесенных изменений, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2724,8 руб. (2424,8+300).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2021 года изменить в части размера страхового возмещения, госпошлины и дополнить указанием на взыскание штрафа.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Араслановой Екатерины Александровны страховое возмещение в сумме 39950 руб., штраф 19975 руб.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 2724,8 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка