Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе СВА на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года, которым

исковые требования СВА к БВА, БНВ о сносе самовольно возведенной постройки, установлении границ объекта недвижимости удовлетворены частично.

Установлены границы объекта литер Г - гараж, расположенного по адресу: <адрес>, в точках с координатами: <данные изъяты>, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером КМН

В удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками объектов: литер Г - гараж, литер Г1 - навес, литер Г2 - предбанник, литер Г3 - баня, согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности снести самовольно возведенные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя СВА ХАВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя БВА и БНВ адвоката КСН, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВА обратились в суд с иском к БАИ, БЕВ о сносе самовольных построек. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> с находящегося на этом участке жилого дома с хозяйственными постройками: гараж, дровяник, баня с предбанником. Смежный земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам. На земельном участке ответчиков расположены жилой дом с хозяйственными постройками: гараж, навес, баня с предбанником. Смежная граница данных земельных участков была установлена решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно технического паспорта на жилой дом ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. вдоль смежной границы участков расположены хозяйственные постройки ответчика: литер Г - гараж, литер Д - дровяник, литер б - предбанник, литер Б - баня. В прежнем техническом паспорте домовладения ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ. эти хозяйственные постройки отсутствовали. Полагает, что данные постройки не соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и СП 52.13330, которые предусматривают, что расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Также считает, что данные хозяйственные постройки возведены ответчиками без учета установленных противопожарных требований, без получения необходимых разрешений и без согласия истца. Считая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать объекты: литер Г - гараж, литер Г1 - навес, литер Г2 - предбанник, литер Г3 - баня, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить границы объекта литер Г - гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в точках с координатами: <данные изъяты> согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером КМН

Определениями суда от 25.04.2019г. и от 03.12.2020г. по ходатайству истца произведена замена ответчиков, в качестве надлежащих ответчиков привлечены БВА и БНВ, являющиеся собственниками земельного участка и домовладения в <адрес>.

В судебном заседании представители истца САВ, ГАВ данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков КСН исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие при возведении ответчиком спорных хозяйственных построек нарушений, влекущих удовлетворение требований истца об их сносе. Полагал, что спорные постройки ответчиков каких-либо прав истца на его объекты недвижимости не нарушают, доказательств тому не представлено.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СВА просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда о недоказанности возведения спорных хозяйственных построек ответчика с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Полагает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства возведения спорных построек ответчика с нарушением требований об отступе от смежной границы не менее 1 м, и противопожарных расстояний являются безусловным основанием удовлетворения его требований о сносе данных построек как самовольных. Указывает на отсутствие у ответчиков документов, подтверждающих их право собственности на данные хозяйственные постройки (гараж. навес, баня с предбанником). Ссылается на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом. Считает избранный им способ защиты нарушенных прав в виде сноса строений ответчика соответствующим характеру допущенных ответчиком нарушений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СВА является собственником земельного участка площадью 407 кв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> находящихся на нем жилого дома с постройками, государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ.

БВА и БНВ на праве общей долевой собственности с размерами долей БВА (3/4 доли), БНВ (1/4 доли) принадлежит земельный участок площадью 464 кв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на данном участке жилой дом с хозяйственными постройками, государственная регистрация перехода прав на данные объекты недвижимости произведена к БВА - ДД.ММ.ГГГГ. БНВ - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.

Смежная граница между данными земельными участками с кадастровыми N и N установлена решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. в составе данного домовладения, в том числе, имеются хозяйственные постройки: гараж (литер Г), навес (литер Г1), предбанник (литер Г2), баня (литер Г3), которые располагаются вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым N, принадлежащем СВА

Из представленного ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29), и плана земельного участка, содержащегося в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35), следует, что спорное строение - гараж (литер Г) размерами 3,80 м х 6,60 м возведен ответчиками на месте ранее существовавшей постройки - дровяника (литер Б) размерами 2,6 м х 4,45 м.

Считая, что хозяйственные постройки на участке ответчика (гараж, навес, баня с предбанником) возведены без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, что нарушает его права собственника смежного земельного участка, СВА обратился в суд с иском о сносе данных построек как самовольно возведенных.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что спорные хозяйственные постройки на земельном участке ответчиков возведены без существенного нарушения обязательных к применению строительных и градостроительных норм и правил и не нарушают прав истца как собственника смежного земельного участка, а также ввиду несоразмерности заявленного истцом способа защиты своих нарушенных прав характеру нарушения, в удовлетворении исковых требований СВА отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных построек) самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст.304 ГК РФ требования об устранении нарушения своих прав и сносе построек, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиками при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны.

Так, свои требования о сносе возведенных на земельном участке ответчиков хозяйственных построек (гараж, навес, баня с предбанником) истец обосновывал тем, что эти постройки возведены ответчиком с нарушением требований СП 42.1330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п.7.1), предусматривающие расстояние от границы участка до хозяйственных построек не менее 1 м, а также по результатам проведенной по делу экспертизы ссылался на возведение ответчиком спорных хозяйственных построек без соблюдения противопожарных расстояний между строениями на соседних участках, предусмотренными п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии с которым расстояние между хозяйственными постройками на участках истца и ответчика должно составлять не менее 15м.

Оценивая эти доводы истца, суд правомерно признал недоказанным возведение спорных хозяйственных построек (гараж, навес, баня с предбанником) на земельном участке ответчиков с существенным нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, что нарушало бы право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создавало реальную угрозу такого нарушения.

Для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся соблюдения ответчиками при возведении спорных хозяйственных построек, судом была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие сторонам земельные участки с кадастровыми N и N располагаются в зоне градостроительного регулирования Ж4, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Смежная граница между земельными участками в точках 10-9 проходит по фундаменту и стене, которая является общей между гаражами на данных земельных участках; в точках 9-8-7-6 между хозпостройками на данных участках; в точках 6-5-4-2 по забору. Таким образом, стена гаража ответчиков (литер Г) является общей стеной с гаражом истца и расположена непосредственно вдоль смежной границы земельных участков, навес ответчиков (литер Г1) располагается от смежной границы на расстоянии 0,7 м., предбанник ответчиков (литер Г2) - на расстоянии 0,2 м., баня ответчиков (литер Г3) - на расстоянии 0,2 м. Также указанные постройки располагаются в непосредственной близости от построек истца (гараж (литер Г), дровяник (литер Д), баня (литер Б), предбанник (литер в), баня (литер В)) - от 0,2 м. до 1,0 м. С учетом конструктивного исполнения гараж (литер Г), навес (литер Г1), предбанник (литер Г2), баня (литер Г3) имеют V степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С2, С3. Поэтому в соответствии с п.4.3 СП 4.13130.2013 эксперты пришли к выводу, что расстояние между указанными строениями истца и ответчиков должно составлять не менее 15 м. При возведении спорных хозяйственных построек ответчика эти требования не соблюдены. Также эксперты указали на несоответствие спорных строений ответчика (гараж, баня с предбанником требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и "Правил землепользования и застройки города Сарапула", в соответствии с которыми минимальное расстояние от границ земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Оценивая доводы истца о нарушении при возведении хозяйственных построек ответчика требований СП 42.1330.2011 в части противопожарных расстояний, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п.15.1 СП 42.1330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ).

При этом в соответствии с п.2 ст.78 названного Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

К таким специальным техническим условиям следует отнести СП 4.13130.2013 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. N 288 (ред. от 14.02.2020г.) В п.4.3 данного СП 4.13130.2013 установлены противопожарные расстояния между различными видами зданий и сооружений в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При этом как следует из содержания п.4.13 данного СП 4.13130.2013 нормирование противопожарных расстояний от хозяйственных построек на одном земельном участке до хозяйственных построек на другом земельном участке этими правилами не предусмотрено.

Между тем, в данному случае свои требования о сносе расположенных вдоль смежной границы хозяйственных строений ответчиков истец мотивировал нарушением противопожарных расстояний от данных построек до хозяйственных построек на участке истца, которые также располагаются вдоль указанной смежной границы

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия обязательных к применению нормативных требований относительно противопожарных расстояний между хозяйственными постройками на соседних участках, отсутствуют основания для признания спорных построек ответчика самовольно возведенными и подлежащими сносу по причине несоблюдения при их возведении противопожарных расстояний.

При этом следует учесть, что на нарушение при возведении спорных хозпостроек ответчика противопожарных разрывов относительно жилых строений на своем участке истец не ссылался, доказательств нарушения указанных норм и правил и, что данные нарушения носят существенный характер, суду не представлял.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства РФ от 26.12.2014г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Между тем, данным Перечнем СП 4.13130.2013 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе. Поэтому ссылки истца на несоблюдение ответчиком при возведении спорных построек ответчика (гараж, навес. баня с предбанником) требований данного СП 4.13130.2013 как основание для сноса данной постройки не могут быть приняты во внимание.

Предъявляя требования о сносе возведенных на участке ответчиков хозяйственных построек, истец также ссылался на возведение данной постройки с нарушением требований СП 42.1330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п.7.1), предусматривающие расстояние от границы участка до хозяйственных построек не менее 1 м.

В данном случае установлено, что гараж ответчиков расположен непосредственно вдоль смежной границы земельных участков сторон, данный гараж сблокирован с гаражом, принадлежащим истцу, указанные постройки истца и ответчика имеют общую стену, общую крышу, строительство гаража ответчика осуществлялось с согласия истца.

При этом в приложении в п.7.1"СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*2 (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) (ред. от 19.12.2019Г.) предусмотрена возможность блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении ответчиками при возведении гаража, который сблокирован с постройкой ответчиков, с нарушением минимальных расстояний от смежной границы земельных участков не имеется.

Относительно иных спорных построек ответчиков установлено, что навес ответчиков (литер Г1) располагается от смежной границы на расстоянии 0,7 м., а баня и предбанник ответчиков (литеры Г2 и Г3) - на расстоянии 0,2 м от данной границы.

Таким образом, при возведении данных построек ответчиками нарушены требования в части минимальных расстояния до границ соседнего участка.

Между тем, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений само по себе нарушение градостроительных и строительных норм в части отступа от границ участка безусловным основанием для сноса такой постройки не является, демонтаж строений как возведенных с нарушением градостроительных норм возможен лишь при доказанности того, что данные нарушения носят существенный характер и влекут нарушение права собственности истца на свой земельный участок и постройки.

Между тем, доказательств того, что несоблюдение требований в части отступа спорных построек ответчика от границы участка истца создает ему препятствия в пользовании своими объектами недвижимости, истцом представлено не было.

Более того, обращаясь с данным иском, истец не указал, в чем конкретно заключается нарушение его прав как собственникам смежного участка вследствие того, что постройки ответчиков расположены близко к границе его участка, сославшись только на сам факт нарушения при возведении этих построек минимальных расстояний до границы соседнего участка.