Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2719/2021

19.08.2021

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Маловой Н.Б., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08.06.2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гладышевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее также- ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гладышевой О.В. по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму (...) руб. под (...)% годовых на (...) месяцев. Обязательства по договору исполняются ответчиком с нарушением условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и уплате процентов по нему производятся несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета иска, истец просил суд взыскать с ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сумму задолженности по кредитному договору в размере 32916,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1801,31 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гладышевой О. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 360,75 руб. В остальной части иска отказал.

С постановленным судом судебным актом не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается, что, применив к спорным правоотношениям нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму процентов, являющихся согласованной сторонами платой за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям не подлежащую применению норму материального права. Указывает, что данная правовая позиция согласуется с Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ N, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ N и Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по делу N.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обозрев материалы дел, NN, материалы исполнительных производств NN, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Гладышевой О.В. был предоставлен потребительский кредит на сумму (...) руб. под (...)% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления займа.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ХХ.ХХ.ХХ на счет заемщика денежную сумму в размере (...) руб.

В соответствии с п. N Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. N Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с п. N индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает (...) % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательства по кредитному договору не исполнялись, ввиду чего истцом было направлено в судебный участок мирового судьи (...) заявление о вынесении судебного приказа, в котором истец просил взыскать по названому договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, основной долг в размере (...) руб., проценты в сумме (...) руб., неустойку по основному долгу в сумме (...) руб., неустойку по процентам в сумме (...) руб., всего - (...) руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка (...) от ХХ.ХХ.ХХ заявление истца было удовлетворено, с Гладышевой О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...).

На основании указанного судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом исполнителем (...) возбуждено исполнительное производство N на основании которого в принудительном порядке производилось взыскание задолженности по названному кредитному договору.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судебного пристава исполнителя (...) исполнительное производство N окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

В связи с тем, что после вынесения судебного приказа проценты за пользование кредитом продолжали начисляться до погашения основного долга, истец с учетом уточнения предмета иска просил взыскать с ответчика указанные проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 32916,52 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера предъявленной ко взысканию с ответчика суммы до 10000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания просроченных процентов подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы в размере 1801,31 руб. и 3000 руб. Такие расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п.1,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения изложению в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 08.06.2021 по настоящему делу изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

"Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Гладышевой О. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 32916,52 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1801,31 руб."

Взыскать с Гладышевой О. В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка