Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2719/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Юрьевой М.А.,Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,Колесниченко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Оленберга Г. П. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк к Оленбергу Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество АО "Сбербанк России" в лице в лице филиала - Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Оленбергу Г.П. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обоснование требований указано, что на основании заявления Оленберга Г.П. на получение карты ПАО "Сбербанк России" открыло истцу счет *** и предоставило дебетовую карту *** с разрешенным лимитом овердрафта 75 000 руб. Процентная ставка за пользование овердрафтом в пределах величины лимита составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40 % годовых. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в сумме, не менее указанной в отчете по счету, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету.

Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 193 052,23 руб., из них 74 990,92 руб. - задолженность по основному долгу, 118 061,31 - задолженность по просроченным процентам.

В адрес ответчика банком направлено требование от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 152 155,54 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, требование от ДД.ММ.ГГ о возврате задолженности в размере 177 138,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, которые не исполнены ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Оленберга Г.П. задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 193 052, 23 руб., в том числе: 74 990,92 руб. - просроченный основной долг, 118 061,31 руб. - просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061,04 руб.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 18 января 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана с Оленберга Г.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 193 052, 23 руб., в том числе: 74 990,92 руб. - просроченный основной долг, 118 061,31 руб. - просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 061,04 руб., а всего 198 113,27 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по международной банковской карте, поскольку требование о досрочном возврате задолженности в январе 2019 года ответчик не получал, указанное требование возвращено отправителю "по иным обстоятельствам", в числе которых возможно указание неверного адреса места жительства ответчика. Поскольку срок действия карты закончился ДД.ММ.ГГ и ответчик не продлил действие карты, за перевыпуском не обратился, кредитные средства не вернул, именно с данного момента у истца возникло право в течение трех лет требовать возврата задолженности, однако исковое заявление подано за пределами этого срока.

Поскольку, как пояснил представитель банка, заявление на выдачу банковской карты, подписанное ответчиком, не сохранилось, отсутствуют доказательства ознакомления ответчика с общими и индивидуальными условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", тарифами банка, в связи с чем ссылка на пункты данных условий в решении суда неправомерна.

Просроченные проценты в размере 40% годовых по своей правовой природе являются неустойкой, мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязанности по возврату долга при ставке 20% годовых, в связи с чем являются двойными процентами, начисление которых необоснованно.

Истец злоупотребил правом, длительное время не обращался в суд, начисляя двойные проценты как меру ответственности с целью получения дохода, что не учтено судом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Оленберг Г.П., его представитель К.С.Г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ч.Л.С. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ Оленбергу Г.П. открыта и выдана международная банковская карта ОАО "Сбербанк России" VISA GOLD АERO *** со сроком действия 3 года (т.1 л.д.195,137,153, т.2 л.д.11,23). Заявление на выдачу и обслуживание данной международной банковской карты не сохранилось.

ДД.ММ.ГГ Оленберг Г.П. обратился в ОАО "Сбербанк Российской Федерации" с заявлением на банковское обслуживание, согласно которому он подтвердил свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО" и обязался их выполнять, согласился с тем, что настоящее заявление является подтверждением присоединения к "Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО" и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания; с Тарифами Сбербанка России ОАО ознакомлен и согласен; уведомлен о том, что данные документы размещены на сайте Сбербанка России ОАО и/или в подразделениях Сбербанка России ОАО (т.2 л.д.17).

ДД.ММ.ГГ Оленберг Г.П. обратился в Сбербанк России с заявлением на подключение услуги "Мобильный банк" к его номеру телефона *** для перечисления платежей со счета платежной карты (т.1 л.д.14).

По факту подключения Мобильного банка клиенту направляется смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в заявлении на подключение услуги.

Как следует из отчета об операциях за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по счету *** ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами (овердрафтом) в размере 75 000 рублей, активно осуществлял операции по счету для оплаты товаров, расчетов, зачисления денежных средств, однако обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету Банка задолженность Оленберга Г.П. по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 193 052, 23 руб., в том числе: 74 990,92 руб. - просроченный основной долг, 118 061,31 руб. - просроченные проценты. Начисление процентов по указанному кредитному договору не прекращалось, как пояснила представитель истца, на основании п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является безусловным правом Банка.

В адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГ о возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 152 155,54 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, требование от ДД.ММ.ГГ о возврате задолженности в размере 177 138,82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, которые не были исполнено ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 421, 432, 433, 435, 438, 307, 309, 310, 807, 809, 910, 819, 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что заявление на заключение договора банковского обслуживания, заявление на подключение услуги "Мобильный банк" в совокупности с Условиями использования, выпуска и обслуживания банковской карты ОАО "Сбербанк России", Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты с овердрафтом ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при пользовании карт, Тарифами ОАО "Сбербанк России", Руководством по использованию "Мобильного банка", представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в виде основного долга, процентов, неустойки. При этом суд указал, что срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, истцом не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ссылка заявителя о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, абз.1 п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п.4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (т.2, л.д. 57-61), являющихся составной частью кредитного договора, банк в соответствии с Тарифами может предоставить клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету. В случае предоставления клиенту овердрафта по счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.4.2 Условий).

При образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами банка (п.4.6 Условий).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7 Условий).

Информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета (п.6.1 Условий).

При этом датой отчета является день месяца, указанный на ПИН-конверте в строке "Дата отчета", по картам, выпускаемым без ПИН-конверта - дата, указанная на чеке регистрации ПИН-кода.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, отчета об операциях по счету, последнее погашение задолженности овердрафту ответчиком произведено в марте 2016 года, в дальнейшем в апреле 2016 года ответчиком не исполнена обязанность по погашению задолженности в пределах использованного лимита овердрафта, в связи с чем задолженность по овердрафту вынесена ДД.ММ.ГГ на просрочку в размере 74 670,92 рубля, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Исходя из п. 6.1 Условий отчет по счету за апрель 2016 года должен быть сформирован в следующем месяце не позднее даты, указанной на ПИН-конверте при выдаче карты.

Как следует из пояснений представителя Банка, заявление Оленберга Г.П. на получение карты не сохранилось в архиве банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание информацию, поступившую из ПАО "Сбербанк России" по запросу суда, согласно которой банковская карта *** открыта на имя Оленберга Г.П. ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 153), в дальнейшем после перевыпуска карта выдана ответчику ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 195).

Таким образом, установить дату выдачи ПИН-конверта, при его наличии, и соответственно, дату отчета по карте, не представляется возможным.

Вместе с тем, отчет по карте формируется в следующем месяце после использования кредитного лимита. Таким образом, при учете формирования отчета по карте по использованию кредитного лимита в апреле 2016 года не позднее ДД.ММ.ГГ, исходя из п.4.7, п.6.1 Условий, срок исковой давности для предъявления требований о возврате кредитной задолженности начал течь для ПАО "Сбербанк России" не позднее ДД.ММ.ГГ, то есть по окончании 30 дней, предусмотренных договором для погашения задолженности, с даты формирования отчета, и окончился не позднее ДД.ММ.ГГ.

С учетом вынесения и.о. мирового судьи <адрес> Алтайского края судебного приказа ДД.ММ.ГГ о взыскании с Оленберга Г.П. задолженности по счету карты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за вынесением судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, на момент обращения ПАО "Сбербанк России" за выдачей судебного приказа срок исковой давности кредитором пропущен. Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ (согласно штампу на почтовом конверте, т.1 л.д. 48), то есть за пределами установленного ст.196 и абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что срок действия кредитного договора определен моментом востребования, исчислении срока исковой давности по истечению срока для погашения задолженности, указанного в требовании о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГ, являются необоснованными по следующим основаниям

В соответствии с абз.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, указанная норма закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств. Так п.6.1 Условий предусмотрена обязанность банка ежемесячно формировать отчет по счету. Клиент обязуется погашать задолженность в полном объеме по счету не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п.4.7 Условий, разделы 1 и 4 заявления).

Материалы дела не содержат условий об оплате минимальных ежемесячных платежей по погашению основного долга в процентном соотношении к размеру задолженности. Условия о погашении задолженности с момента выставления требования также не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки также истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Оленбергу Г. П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка