Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2719/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2719/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 августа 2021 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Роземблюм В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика Роземблюм В.М. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 марта 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Роземблюм В.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 105 077,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 301,55 руб., а всего 108 379,12 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Касьянова О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что <Дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Роземблюм В.М. заключен кредитный договор N 51870123, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 122 650,00 рублей сроком на 1461 день под 11,99% годовых. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняла, погашение задолженности не осуществлялось. По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 105 077,57 рублей, их которых задолженность по основному долгу в размере 102 085,66 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 2013,43 рублей, сумма комиссии за расчетное обслуживание 978,48 рублей, которую просит взыскать с ответчика Роземблюм В.М., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 301,55 рублей (л.д.4-5).
<Дата> Ингодинским районным судом г.Читы вынесено заочное решение, которое отменено этим же судом <Дата> и рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д. 73-74, 105-106).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.119-120).
В апелляционной жалобе ответчик Роземблюм В.М. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уведомлений не получала, в связи с чем была лишена права на защиту и возможности реализовать свое право на предоставление доказательств и возражений. Указывает, что последний платеж по кредитному договору был произведен в 2006 или 2007 года, никаких претензий, требований истец до подачи документов суд в ее адрес не направлял, то есть более 13 лет о своих требованиях истец не заявлял. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту (л.д. 134-137).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.165-169).
Истец АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Роземблюм В.М., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между АО "Банк Русский Стандарт" и Роземблюм В.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 122 650,00 рублей на срок 1461 день, то есть с <Дата> по <Дата> под 11,99% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 9 числа ежемесячно согласно графику. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 4450,00 рублей (л.д. 15-16, 33-34).
Выпиской из лицевого счета подтверждается, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита (л.д.39-40), ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредиту не оспаривается.
Однако заемщиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносятся, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д. 12-14, 39-40). Доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку условия договора о возврате кредита и уплате процентов Роземблюм В.М. надлежащим образом не исполняла, банк <Дата> обратился к мировому судье судебного участка N Ингодинского судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика денежных средств. <Дата> в отношении ответчика вынесен судебный приказ N, который по заявлению Роземблюм В.М. отменен <Дата> (л.д.41-42).
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на <Дата> составила 105 077,57 руб., из которых задолженность по основному долгу 102 085,66 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 2013,43 рублей, комиссии за расчетное обслуживание 978,48 рублей (л.д.12-14).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности; сомнений в его правильности не возникло. Свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, ответчиком не представлен.
Доводы жалобы ответчика Роземблюм В.М. относительно пропуска срока исковой давности не основаны на законе в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПУ РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Роземблюм В.М. о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла. В заявлении об отмене заочного решения такой довод не содержится.
Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В данном случае довод апеллянта о пропуске срока исковой давности правового значения для дела не имеют, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в ходе которого было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельным.
О судебном заседании, назначенном на <Дата> Роземблюм В.М. была извещена путем направления определения судьи от <Дата> об отмене заочного решения, в котором была назначена дата рассмотрения дела по существу - <Дата>, заказным письмом с уведомлением <Дата> по адресу ее регистрации и месту жительства, указанному ей в заявлении об отмене заочного решения с приложением копии паспорта. Почтовый конверт возвращен почтовым отделением связи в Ингодинский районный суд г. Читы в связи с истечением срока хранения. По просьбе Роземблюм В.М. копия данного определения дополнительно была направлена <Дата> на адрес ее электронной почты (л.д. 92, 93-94,105-106, 108, 116).
Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ разрешил спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законными и обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
