Определение Пермского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2719/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2719/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Томко Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Перми".
Ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Томко С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Указывает, что в суд необоснованно вернул исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку после заключения договора залога (с 13.02.2020) в соответствии с Индивидуальными условиями договора все споры по заявлению кредитора рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки (квартиры), то есть в Дзержинском районном суде г. Перми.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно п.11 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны согласовали подсудность споров по искам и заявлениям Кредитора в Ленинском районном суде г.Перми, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
В силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как указал истец в исковом заявлении, согласно п.11.3 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что с момента оформления залога (ипотеки) объекта недвижимости в пользу Кредитора все споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки (квартиры).
Согласно имеющейся в материалах выписке из ЕГРН, приложенной к иску, залог (ипотека) квартиры N ** по ул.**** в г.Перми зарегистрирован 13.02.2020 г.
Указанные обстоятельства при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения учтены не были.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны в заключенном 07.02.2020 года кредитном договоре N ** об ипотеке недвижимого имущества, согласовали конкретный суд для рассмотрения спора после регистрации залога (ипотеки) - по месту нахождения предмета ипотеки, при этом адрес местонахождения заложенного имущества - ул.**** г. Перми относится к территории юрисдикции Дзержинского районного суда г. Перми, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, у Дзержинского районного суда г. Перми не имелось оснований для возвращения в связи с неподсудностью дела данному суду искового заявления Банка ВТБ (ПАО) к Томко Светлане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания, по указанному в определении основанию.
С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в Дзержинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2021 отменить, материал возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка