Определение Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2719/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2719/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулибабы Алексея Георгиевича к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевича А.Ю.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Представителю Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевич А.Ю. отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Возвратить представителю Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевич А.Ю. апелляционную жалобу на решение суда от 11.10.2016 года по гражданскому делу N".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.10.2016 года исковые требования Кулибабы А.Г. удовлетворены, за Кулибабой А.Г. признано право собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Не согласившись с решением суда, представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевич А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, кроме того, подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение от 11 ноября 2020 года.
В частной жалобе представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевич А.Ю. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются незаконными. Указывает, что Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, решение суда в адрес Судебного Департамента при Верховном Суде РФ не направлялось.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 11.10.2016 г. по настоящему гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения. При этом представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае Григорьева С.А. принимала участие в судебном заседании, назначенном на 11.10.2016 г. Согласно протоколу судебного заседания от 11.10.2016 г., сторонам была объявлена дата изготовления мотивированного решения - 17.10.2016 г. В адрес Управления Судебного департамента в Красноярском крае 17.10.2016 г. была направлена копия мотивированного решения и получена им 19.10.2016 г., что также подтверждается заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда (л.д. 79).
При этом апелляционная жалоба на решение суда от 11.10.2016 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование подана Управлением Судебного департамента в Красноярском крае 31.08.2020 г., то есть с существенным пропуском срока.
Кроме того, как видно из дела, ранее представитель Управления Судебного департамента в Красноярском крае обращался в суд с апелляционной жалобой и заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, указывая иные основания для восстановления процессуального срока, при этом вступившими в законную силу определениями Советского районного суда г. Красноярска от 21.02.2017 г. и от 21.02.2019 г. в удовлетворении заявлений представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.10.2016 г. отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.10.2016 г., суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства дела, связанные с подачей апелляционной жалобы, и правомерно не установил уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.10.2016 г.
Представителем Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевичем А.Ю. не было приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что представителем Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевичем А.Ю. каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда от 11.10.2016 г., не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального закона.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевича А.Ю. не содержит.
Ссылки в частной жалобе на то, что Судебный Департамент при Верховном Суде РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, решение суда в адрес Судебного Департамента при Верховном Суде РФ не направлялось, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда и восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.10.2016 г.
Как видно из дела, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в апелляционном порядке решение суда от 11.10.2016 г. не обжалует и не ссылается на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
При этом Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим, в том числе организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является юридическим лицом (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации").
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда от 11 ноября 2020 года, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае Маркевича А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка