Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Моисеевой М.В., Руденко Н.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Васильева В.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 10.06.2019 года между ним и ответчиком динстанционным способом заключен договор купли-продажи телевизора марки "Samsung QE55Q8CNAU", стоимостью 90023 руб. 12.06.2019 года, обнаружив в приобретенном товаре недостатки, он обратился к ответчику с заявлением о замене товара на новый или возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в удовлетворении требований ответчиком было отказано, просил суд взыскать с ООО "МВМ" в свою пользу стоимость товара в размере 90023 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, разницу в цене товара в размере 29967 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя Шкодин А.В., который исковые требования поддержал, пояснив, что продавец передал истцу товар в упаковке, в силу чего в момент передачи товара телевизор потребителем не осматривался. При извлечении дома телевизора из упаковки истцом были обнаружены недостатки: следы клея на экране и царапины на корпусе.
Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что вероятной причиной возникновения недостатков в товаре является использование при чистке экрана телевизора грубых материалов. Поскольку доказательств наличия в телевизоре производственных недостатков истцом не представлено, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года исковые требования Васильева В.В. удовлетворены частично: после возврата Васильевым В.В. в ООО "МВМ" телевизора "Samsung QE55Q8CNAU", серийный номер N, приобретенного по договору купли-продажи от 10.06.2019 года, судом взыскано с ООО "МВМ" в пользу истца стоимость возвращенного телевизора - 90023 руб., разница между новой ценой товара - 29967 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., штраф - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования города Смоленска взыскана государственная пошлина в размере 4099 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе Васильев В.В. просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО "МВМ" в его пользу неустойку за период с 26.06.2019 года по день вынесения решения судом первой инстанции, снизив её размер до стоимости товара, неустойку за период с 19.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара в день. Также просит увеличить размер штрафа за не удовлетворения требований потребителя до размера 50% от взысканной судом суммы; увеличить размер расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб. Автор жалобы считает, что суд необоснованно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафных санкций и отказал во взыскании неустойки, начиная со дня принятия судом решения и до фактического исполнения обязательства.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО "МВМ" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васильев В.В., его представитель Шкодин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель ответчик ООО "МВМ" просил провести судебное заседание в его отсутствие.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 10.06.2019 года Васильев В.В. приобрел в ООО "МВМ" по договору купли-продажи телевизор марки "Samsung QE55Q8CNAU", серийный номер N, оплатив 90 023 руб., с условием предварительной оплаты 100% стоимости, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).
Телевизор передавался продавцом покупателю в упаковке, которая в момент передачи товара не вскрывалась, товар не осматривался.
Согласно объяснениям истца Васильева В.В., при извлечении дома телевизора "Samsung QE55Q8CNAU" из упаковки на экране обнаружены защитная плёнка и наклейки. Согласно требованиям инструкции он (истец) удалил наклейки и протер экран телевизора, однако следы клея на экране остались. Также на корпусе телевизора были обнаружены многочисленные царапины.
12.06.2019 года Васильев В.В. обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на новый или о возврате уплаченный за товар денежной суммы (л.д. 6).
Продавец принял телевизор на диагностику, которая была проведена ИП Петиным Р.А. (авторизованный сервисный центр), согласно заключению которого заявленный дефект подтверждён, на экране имеются следы от клеевой пленки и потертости (л.д. 7).
26.06.2019 года ООО "МВМ" отказало Васильеву В.В. в удовлетворении его требования, ссылаясь на наличие нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя (л.д. 8).
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена техническая экспертиза.
Из заключения Смоленской Торгово-промышленной палаты N 850 следует, что на экране представленного на исследование телевизора марки "Samsung QE55Q8CNAU" имеются мелкие твердые капли постороннего неизвестного вещества диаметром 1 мм, находящиеся в разных местах экрана. На экране имеются также царапины, наиболее протяженная из которых расположена в верхней части экрана и имеет вид прямого отрезка, другие - хаотически ориентированы по экрану. На корпусе внешнего блока телевизора имеется множество царапин. Горизонтальная царапина по центру экрана длиной 340 мм, расположена на расстоянии 60 мм от верха телевизора. Капельки твердого постороннего вещества в количестве трех штук, полусферической формы диаметром 1 мм, расположенные на расстоянии 355 мм по горизонтали и 285 мм по вертикали от левого верхнего угла телевизора, 65 мм по горизонтали и 180 мм по вертикали от левого нижнего угла телевизора, 460 мм по горизонтали и 90 мм по вертикали от правого нижнего угла телевизора.
Является ли указанное вещество клеем или имеет другой состав, установить не представляется возможным. На поверхности экрана имеется множество хаотически расположенных царапин размером от 20 до 80 мм. Царапины на экране телевизора возникли в процессе механического воздействия, возможно, возникшие как и при неправильном уходе, в частности, использование для чистки грубых материалов, абразивных моющих средств, так и в результате упаковки (разупаковки) телевизора, перевозке (переносе) и др.
Наличие твердых капелек могло возникнуть в результате загрязнения посторонним веществом (клей, лак, аэрозоль и др.) Время возникновения царапин и твердых капель установить не представляется возможным. На момент производства экспертизы данные дефекты хорошо видимые под определенным углом зрения. Установить время возникновения недостатков не предоставляется возможным. Механическое удаление царапин и капель не возможно, так как это может привести к разрушению антибликового покрытия матрицы телевизора.
Восстановление потребительских свойств телевизора в полном объеме возможно лишь путем замены ЖК-матрицы телевизора (партномер BN 95-04907A). Стоимость матрицы на момент технического освидетельствования составляет 40000 руб., стоимость работ по замене - 4 500 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта телевизора составляет 44 500 руб.
Момент образования царапин и твердых частиц на экране телевизора определить не представляется возможным. Капельки постороннего вещества на экране телевизора, по словам потребителя, представляют собой остатки клея, которым были приклеены рекламные стикеры. Однако из практики известно, что производитель не осуществляет наклейку стикеров непосредственно на экран телевизора: стикеры клеятся либо на рамку телевизора, либо на защитную пленку, приложенную к экрану. Причем клеевой состав, которым приклеивают стикеры, не оставляет следов при отклеивании. Поэтому ответственно квалифицировать характер дефекта - производственный или возникший в процессе эксплуатации - не представляется возможным. Телевизор данного класса представляет собой изделие для высококачественного просмотра видеоконтента. Наличие царапин и следов постороннего вещества на экране влияет на качество просмотра изображения (л.д. 46-56).
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 454, 469, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 28, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, возложив на потребителя обязанность возвратить товар продавцу. На основании п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей суд взыскал также с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения - 29967 руб.
Решение суда в части размере взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм стоимости товара и разницы в стоимости аналогичного товара сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд первой инстанции на основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание дату обращения к ответчику с требованием относительно качества товара (12.06.2019), произвел расчет неустойки за период с 22.06.2019 по день рассмотрения дела (18.02.2020), что составило сумму 217855 руб.66 коп., и на основании ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика, произвел её снижение до 10000 руб.
Компенсацию морального вреда суд определилв соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, в размере 1000 руб.
Учитывая положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд рассчитал размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что составило 50511 руб. 50 коп., снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд присудил истцу в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., определив, что в указанном размере они соответствуют принципам разумности и обоснованности.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканного размера неустойки и периода ее исчисления, размером штрафа и расходов по оплате услуг представителя, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Как указано выше, 12.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об обмене товара на новый или возврате уплаченный за товар денежной суммы.
Следовательно, требования потребителя должны были быть исполнены ООО "МВМ" в срок до 22.06.2019 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что началом течения срока для взыскания неустойки следует считать 23.06.2019 года. Днём окончания - день возврата потребителю соответствующей денежной суммы.
Таким образом, неустойка полежит взысканию за период с 23.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (29.09.2020 года) период просрочки составил 465 дней, исходя из установленной цены товара (90 023 руб.) размер начисленной неустойки составит 418 606 руб. 95 коп. (90023 х 1%)х 465 дней)).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО "МВМ" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе цену товара, период просрочки, соблюдая баланс прав и интересов сторон, в том числе, соотношение размера неустойки к сумме просроченного обязательства, длительность его неисполнения, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за период с 23.06.2019 по 29.09.2020 до 30 000 руб.
С 30.09.2020 года и до исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств в счет возврата стоимости товара неустойка подлежит исчислению из расчета 1% от стоимости товара (90023руб.) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа.
С учетом изменения подлежащих взысканию сумм, а также положений ст. 333 ГК РФ и приведенных выше оснований судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 30000 руб.
Также судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, объем выполненных представителем действий, что привело к необоснованному снижению расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 3000 руб.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, подготовку представителем истца документов, участие в четырех судебных заседаниях, объем оказанной истцу юридической помощи, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерный характер заявленных к взысканию сумм, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.
В остальной части оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2020 года в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Васильева В.В. денежных сумм изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
"После возврата Васильевым В.В. в общество с ограниченной ответственностью "МВМ" телевизора марки "Samsung QE55Q8CNAU" серийный номер N, приобретенного по договору купли-продажи от 10 июня 2019 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Васильева В.В. 90023 руб. в счет стоимости возвращенного телевизора, 29967 руб. в счет возмещения разницы между новой ценой товара, 30000 руб. в счет неустойки за период с 23 июня 2019 года по 29 сентября 2020 года, а с 30 сентября 2020 года по день исполнения обязательства по выплате денежных средств - неустойку в размере 1% от стоимости товара (90023 руб.) за каждый день просрочки, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
