Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2020 года №33-2719/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2719/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Антонов Д.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Радужнинского городского суда от 25 декабря 2019 г., которым отказано ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении иска к Ротарь Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что определением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского района ХМАО-Югры от 16 июня 2017 г. по заявлению Ротарь В.Ю. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора N 2162204937 от 19 ноября 2012 г., по которому ответчик получила 193 338 руб. под 72,99 % годовых, в том числе 170 000 руб. - сумма к выдаче, 23 338 руб. - внос на личное страхование. Поскольку заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки выполнения платежей по кредиту, банк потребовал от него досрочно погасить задолженность. Ответчик требование банка не выполнил. На 2 ноября 2019 г. имеется задолженность в размере 144 755 руб. 79 коп., состоящая из основного долга в размере 106 629 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в размере 24 111 руб. 05 коп., убытков в виде процентов в размере 14 014 руб. 82 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить. Указывает, судом не было учтено, что банк уже обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с возражениями ответчика. Полагает, суд необоснованно применил к спору срок исковой давности. Срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку последний платеж ответчик совершил 10 ноября 2016 г., а с иском банк обратился в суд 2 ноября 2019 г.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.
В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
С учетом приведенного разъяснения сомнения относительно наличия в представленных истцом документах подтверждения ответчиком задолженности, а тем более при представлении последним обоснованных возражений, должно толковаться в пользу рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Иной подход может привести к нарушению права стороны на судебную защиту.
В данном случае требования истца ответчиком не признаются, что следует из состоявшейся отмены судебного приказа по возражениям ответчика и непосредственно возражений ответчика на данный иск, имеющихся в материалах дела. Спор возникает в том числе о возможности применения срока исковой давности. При этом в обоснование требований истец приводит выписку по счету, в которой указано на выполнение ответчиком последнего платежа 10 ноября 2016 г. (л.д. 42).
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с обоснованностью кредитного долга, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Радужнинского городского суд от 25 декабря 2019 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья (ФИО)3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка