Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2719/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года, которым исковые требования Просукова С.А. к профессиональному образовательному учреждению "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ от N... от 02 декабря 2019 года начальника профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Просуковым С.А. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности тренера.
Просукова С.А. восстановлен на работе в должности тренера профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области с 05 декабря 2019 года.
Разъяснено, что решение суда в части восстановления Просукова С.А. на работе в должности тренера профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области подлежит немедленному исполнению.
Взысканы с профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области в пользу Просукова С.А. денежные средства в виде оплаты вынужденного прогула в размере 41 973 рублей 49 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 461 рубля 01 копейки.
В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскана с профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 759 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Просукова С.А., представителя профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "СНАЙПЕР" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области по доверенности Осовской М.Д., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Просуков С.А. состоял в трудовых отношениях с профессиональным образовательным учреждением "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "СНАЙПЕР" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области (далее - ПОУ ССК "СНАЙПЕР" РО ДОСААФ России по Вологодской области) в должности тренера.
Приказом начальника ПОУ ССК "СНАЙПЕР" РО ДОСААФ России по Вологодской области Погодина В.А. от 16 октября 2019 года N... утверждено Положение о порядке проведения аттестации работников.
Приказом начальника ПОУ ССК "СНАЙПЕР" РО ДОСААФ России по Вологодской области П. от 17 октября 2019 года N... утвержден график проведения аттестации работников на 2019 год, в соответствии с которым проведение аттестации работника Просукова С.А. назначено на 26 ноября 2019 года.
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 26 ноября 2019 года N..., Просуков С.А. не соответствует занимаемой должности, рекомендовано уволить работника на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом от 02 декабря 2019 года N... Просуков С.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, 04 декабря 2019 года.
Оспаривая законность увольнения, Просуков С.А. обратился в суд с иском к ПОУ ССК "СНАЙПЕР" РО ДОСААФ России по Вологодской области, в котором, с учетом увеличения требований, просил признать протокол заседания аттестационной комиссии от 26 ноября 2019 года N... и приказ от 02 декабря 2019 года N... незаконными, обязать ответчика восстановить его на работе в должности тренера, взыскать с ответчика денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 41 973 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в сумме 755 рублей 02 копеек.
В судебном заседании истец Просуков С.А. и его представитель по доверенности Гуриева Н.З. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Указали, что расчет заработка за время вынужденного прогула составлен работодателем без учета того, что в декабре 2019 года 19 рабочих дней. В остальном с расчетом согласились.
Представитель ответчика ПОУ ССК "СНАЙПЕР" РО ДОСААФ России по Вологодской области по доверенности Осовская М.Д. иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что истец уволен с занимаемой должности по результатам аттестации, в ходе которой установлен факт несоответствия работника занимаемой должности. Полагала, что при прекращении трудовых отношений процедура увольнения истца соблюдена, дискриминации не допущено. Просила в удовлетворении иска отказать. Одновременно подтвердила, что решение об увольнении истца принято 26 ноября 2019 года, на момент рассмотрения дела должность тренера в учреждении имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ПОУ ССК "СНАЙПЕР" РО ДОСААФ России по Вологодской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что 26 ноября 2019 года аттестационная комиссия только рекомендовала уволить работника, однако решение об увольнении принято работодателем 02 декабря 2019 года. Уведомление работника о наличии вакансий в организации составлено 02 декабря 2019 года, с которым истец отказался знакомиться, о чем составлен акт. В случае согласия работника на перевод было запланировано подписание дополнительных соглашений. В связи с отказом работника на перевод был издан приказ об увольнении. Согласно штатному расписанию должность тренер в организации отсутствует.
В представленных возражениях прокурор, участвующий в деле, представитель Просукова С.А. представитель по доверенности Гуриева Н.З. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая требования Просукова С.А. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", учитывая разъяснения данные в пунктах 23, 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" признал установленным, что Просуков С.А., в связи с отсутствием образования в области физической культуры и спорта, был признан не соответствующим занимаемой должности и выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, что подтверждено результатами аттестации, которая была проведена ответчиком в полном соответствии с законом и действующим у него локальным нормативным актом. Вместе с тем, проверяя порядок увольнения истца по указанному выше основанию и соблюдение ответчиком требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут, а работник уволен в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
При этом, если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, следует, что увольнению по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации должна предшествовать не только аттестация работника, проверяющая уровень его квалификации и деловые качества, но и последующее предложение не прошедшему ее работнику вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемым должностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года членами аттестационной комиссии принято решение о несоответствии Просукова С.А. занимаемой должности, рекомендовано уволить работника на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
02 декабря 2019 года работодатель уведомил работника Просукова С.А. о наличии вакансий в организации - уборщик территории, уборщик служебных помещений, в уведомлении установил срок до 14 часов 00 минут 04 декабря 2019 года сообщить в письменной форме начальнику учреждения о своем согласии о переводе на другую предложенную постоянную работу либо об отказе от предложенных вакансий.
Между тем, приказ N... об увольнении Просукова С.А. издан работодателем 02 декабря 2019 года.
Следовательно, уведомляя 02 декабря 2019 года работника о наличии вакансий и устанавливая ему срок для принятия решения до 04 декабря 2019 года, работодателем уже было принято решение об увольнении работника, что подтверждается изданием соответствующего приказа.
Данное обстоятельство также подтверждается и актом от 03 декабря 2019 года, согласно которому Просуков С.А. отказался знакомиться с приказом N... от 02 декабря 2012 года о расторжении трудового договора (л.д. 184), при том, что истцу дано время для принятия решения о переводе до 04 декабря 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вакантные должности были предложены работнику в день издания приказа об увольнении, решение о расторжении трудового договора принято работодателем до получения ответа работника о согласии либо об отказе на перевод на другую должность, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что приказ об увольнении был издан после отказа работника ознакомиться с уведомлением о наличии вакансий, о чем 02 декабря 2019 года был составлен соответствующий акт, несостоятельна, поскольку в данном случае Просуков С.А. отказался знакомиться с уведомлением о наличии вакансий, а не от предложенных должностей.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования трудового законодательства при увольнении истца были выполнены, ответчиком не представлено.
Установив, что увольнение истца Просукова С.А. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением действующего законодательства, суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда. Расчет заработка за время вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
