Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года №33-2719/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-2719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Семеновой О.В., Васильева С.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2883/2019 по иску Груниной Ирины Викторовны к Грунину Сергею Николаевичу о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Груниной Ирины Викторовны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Грунина И.В. обратилась с иском к Грунину С.Н. о взыскании компенсации за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска Грунина И.В. ссылалась на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016, произведен раздел домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе между Груниной И.В. и Груниным С.Н.
По мнению истца, Грунин С.Н. получил в собственность объект недвижимости, площадь которого превышает приходящуюся ему долю. При этом данным решением не был решен вопрос взыскания компенсации за отклонение стоимости частей объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых сторонам от стоимости частей, соответствующих идеальным долям.
Ссылаясь на заключение ООО "Полиэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014 истец указывала на разницу в стоимости объектов индивидуального жилищного строительства лит. "А", принадлежащего Груниной И.В. и лит. "Я", принадлежащего Грунину С.Н. и имеющими равные доли в домовладении.
На основании изложенного, уточнив изначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, Грунина И.В. просила суд взыскать с Грунина С.Н. в свою пользу денежную компенсацию за отклонение стоимости объектов индивидуального жилищного строительства литер "А" и литер "Я", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенных Груниной И.В. и Грунину С.Н. от стоимости соответствующей идеальным долям в денежном выражении - по состоянию на 21 июля 2010 года в размере 262 167 рублей, согласно заключению судебного эксперта ООО "Первая оценочная компания" АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Грунина И.В., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что при обращении с иском в суд просила компенсацию по состоянию на 2010 г. т.е. на время, когда Грунин С.Н. еще не производил каких-либо улучшений за свой счет.
Как указывает апеллянт, ранее принятыми судебными актами установлено, что в домовладении сложился порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которому в фактическом пользовании и владении Грунина С.Н. находится строение литер "Я" (летняя кухня, реконструированная в жилой дом), во владении Груниной И.В. находится жилой дом литер "А" а во владении Багаджиевой Л.П. и Гончаровых находятся жилые дома литер "В" и литер "Б".
В период брака в пользовании Груниных находились литер "А" и литер "Я". Данные обстоятельства установлены судебными решениями. На момент раздела совместно нажитого имущества в 2010 г. Грунина И.В. и Грунин С.Н. являлись собственниками литера А и литера Я в равных долях.
Заявитель жалобы указывает, что из заключений экспертов, проведенных в ходе судебных заседаний, следует, что в пользование Грунина С.Н. перешел объект недвижимости, который не соответствует его идеальной доле.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд при выделе доли в натуре должен был передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли.
Также Грунина И.В. приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку решение суда о разделе совместно нажитого имущества принято 21.07.2010, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как с иском в суд Грунина С.Н. обратилась 08.08.2019.
Между тем апеллянт ссылается на то, что с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2010 и по 08.08.2016 Грунина И.В. являлась собственником доли в праве на домовладение и не могла знать о нарушении своего права.
Апеллянт полагает, что именно с момента выдела доли Грунина С.Н. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.08.2016, Грунина И.В. узнала о нарушении своих прав, в связи с чем своевременно реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в переделах трехлетнего срока с исковым заявлением в суд 08.08.2019.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Груниной И.В. - Воронкова С.И., Грунина С.Н., его представителя Землянского С.В., посчитав возможном рассмотреть дело в отсутствие Груниной И.В. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.37, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.200, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент раздела строений в 2016 году строение литер "Я" находилось уже в реконструированном виде, строительство объекта осуществлялось лично ответчиком Груниным С.Н., и доказательств того, что улучшение объекта произведено, в том числе за счет сил и средств истца, не представлено.
Суд указал, что строение литер "Я" на момент раздела имущества супругов в 2010 году, представляло собой объект незавершенного строительством, состояло из стен, крыши, дверей и окон, без инженерных коммуникаций и внутренней отделки.
Ссылка на представленное экспертное заключение ООО "Первая оценочная компания"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019 отклонена судом, с указанием на то, что строение было предметом раздела имущества супругов, раздел был произведен в равных долях, следовательно, стороны (бывшие супруги) стали собственниками всего совместно нажитого в период брака имущества в равной доле с учетом технического состояния всех объектов недвижимого имущества.
Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд исходил из того, что о нарушении своего права Грунина И.В. узнала после принятия решения в 2010 году о разделе совместно нажитого имущества, однако в суд с требованиями о взыскании компенсации за отклонение от идеальных долей обратилась только 08.08.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, брак между Груниной И.В. и Груниным С.Н. расторгнут 11.03.2008.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2010 года по иску Грунина С.Н. к Груниной И.В. о разделе совместно нажитого имущества, разделено совместно нажитое имущество супругов между Груниным С.Н. и Груниной И.В.
В собственность Грунину С.Н. выделено 16/00 долей в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литера "А", общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой 27,1 кв.м.; жилого дома литера "Б", общей площадью 50,5 кв.м., в том числе жилой 36,5 кв.м.; жилого дома литера "В", общей площадью 66,1 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., сарая литера "Л", площадью 5,4 кв.м., летней кухни литера "Я" в периоде строительства, площадью 35,4 кв.м., уменьшена доля Груниной И.В. в праве собственности на указанные объекты недвижимости до 16/100 долей.
В собственность Грунину С.Н. выделена 1/4 доли в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литера "В", площадью 45,8 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м, уменьшена доля Груниной И.В. в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/4 доли.
В собственность Груниной И.В. выделена 1/4 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшена доля Грунина С.Н. в праве собственности на указанный объект недвижимости до 1/4 доли.
При этом данным решением установлен факт производства супругами совместных неотделимых улучшений (вложений) в лит. "А", в связи с чем, было признано право собственности Грунина С.Н. на 16/100 долей указанного лит. "А".
Таким образом, имущество супругов было разделено между супругами в равных долях.
Впоследствии площадь лит. "Я" за счет реконструкции и производства строительных работ была увеличена с 35,4 кв.м., до 98,3кв.м.. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016 исковые требования Груниной И.В. к Грунину С.Н., к Багаджиевой Л.П., к Гончаровой Л.А., к Киселевой В.В.; третье лицо Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования и прекращении права собственности и по встречному иску Грунина С.Н. к Груниной И.В.; третьи лица Багаджиева Л.П., Гончарова Л.А., Администрация Ленинского района города Ростова-на-Дону и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе в натуре доли в праве общей собственности, о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворены частично.
Суд сохранил строение литер "Я" в периоде строительства общей площадью 98,3кв.м. в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
Прекратил право общей долевой собственности Груниной И.В., Грунина С.Н., Багаджиевой Л.А. и Гончаровой Л.А. на строение летней кухни в периоде строительства литер "Я" площадью 35,4 кв.м.
В собственность Грунину С.Н. выделил объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде литера "Я", площадью 98.3 кв.м., определив размер доли в праве собственности Грунина С.Н. на жилой дом литер "Я"- целая.
Прекратил право общей долевой собственности Грунина С.Н. на жилой дом литер "А" площадью 34,5 кв.м. жилой дом литер "Б" площадью 50,5 кв.м., жилой дом литер "В" площадью 66,1 кв.м., сарай литер "Л" площадью 5,4 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Выделил в собственность Груниной И.В. помещения N 1-5,2,6,6а жилого дома лит. "Вв" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив долю в праве собственности - целая.
Выделил в собственность Грунина С.Н. и Киселевой В.В. помещения 2а, 3,4,4а жилого дома лит. "Вв", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив долю в праве собственности - по 1/2 доле.
Прекратил право общей долевой собственности Груниной И.В., Грунина С.Н. и Киселевой В.В. на жилой дом лит. "Вв" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении требований Груниной И.В, в части признания за ней права собственности на 1\2 долю в жилом доме литер "Я" - отказал ввиду отсутствия доказательств производства Груниной И.В. неотделимых улучшений после расторжения брака в 2008 году.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.08.2016г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что в домовладении сложился порядок пользования строениями и земельным участком, согласно которому в фактическом пользовании и владении Грунина С.Н. находится строение литер "Я" (летняя кухня, реконструированная в жилой дом), во владении Груниной И.В. находится жилой дом литер "А" а во владении Багаджиевой Л.П. и Гончаровых находятся жилые дома литер "В" и литер "Б".
Основанием обращения в суд с исковыми требованиями, по мнению истца, является разница от идеальной доли в праве общедолевой собственности в строениях лит. "А", занимаемом Груниной И.В. и лит. "Я", занимаемом Груниным С.Н., которая в денежном эквиваленте составляет 302087 руб., согласно заключению ООО "Полиэксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2014.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.09.2019 назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания", на разрешение экспертов поставлен вопрос: определить размер компенсации за отклонение стоимости объектов индивидуального жилищного строительства литер "А" и литер "Я", расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенных Гуриной И.В. Грунину С.Н. от стоимости, соответствующей идеальным долям в денежном выражении- по состоянию на 21 июля 2010 года.
Согласно заключению эксперта ООО "Первая оценочная компания"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2019, размер компенсации за отклонение стоимости объектов индивидуального жилищного строительства литер "А" и литер "Я", расположенных по адресу г.Ростов-на-Дону, 20-я улица,64-66, выделенных Гуриной И.В. Грунину С.Н. от стоимости, соответствующей идеальным долям в денежном выражении, по состоянию на 21 июля 2010 года составляет 262 167 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
По смыслу приведенной нормы денежной выплатой компенсируется утрата собственником части принадлежащего ему имущества при его разделе между участниками долевой собственности.
В данном случае по делу установлено, что после расторжения брака в 2008 году между сторонами сложился порядок пользования строениями, согласно которому литер "Я", находящийся в процессе строительства, перешел в пользование Грунина С.Н., а литер "А" - в пользование Груниной И.В.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями с достоверностью установлено, что реконструкция литера "Я" выполнена исключительно за счет Грунина С.Н.
Каких-либо доказательств вложения денежных средств для проведения реконструкции объекта и фактического пользования им Груниной И.В. суду не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее рассмотренных гражданских дел с участием сторон, установлено, что на протяжении времени с 2008 года стороны пользовались различными строениями.
До расторжения брака сторон, литер "Я" находился в процессе начальной стадии реконструкции.
При таких обстоятельствах, при разделе строений и выделении Груниной И.В. ее доли в натуре в виде жилого дома литер "А", фактически уменьшения принадлежащей ей доли домовладения не произошло, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в ее пользу какой-либо денежной компенсации.
Отклоняя доводы жалобы относительно ущемления прав Груниной И.В. выделом ей строения литера "А" с более низкой стоимостью, чем литер "Я" без выплаты соответствующей компенсации, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Грунина И.В. пользовалась строением литер "Я" соответственно своей доле, либо производила за свой счет его улучшения.
Указание в заключении судебной экспертизы о разнице в стоимости строений и размере денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе домовладения, безусловным основанием для взыскания данной компенсации не является, поскольку вопрос о принадлежности долей строения и, соответственно, о наличии либо отсутствии оснований для взыскания компенсации является вопросом правовым и подлежит разрешению судом.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы Груниной И.В. о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям заслуживают внимания, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав неравноценным разделом домовладения истец узнала после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2016, которым произведен раздел домовладения в натуре.
Между тем, данное обстоятельство с учетом изложенного выше, не изменяет выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Груниной Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 02 марта 2020 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка