Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-2719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-2719/2020
Судья Чуприянов Ю.А. дело N 33-2719/2020
2-61/2020
25 августа 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,
при секретаре Желтиковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Головизнина И.И. на решение Унинского районного суда Кировской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Головизнина И.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность в размере 143296 руб. 09 коп., из них 139824 руб. 57 коп. - сумму основного долга, 3 471 руб. проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Головизнина И.И. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по госпошлине в размере 4065 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось с иском к Головизнину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N ПННННГ 6347/810/13 от 25.02.2013 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору заемщику были предоставлены денежные средства в размере 298 420 руб. на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 45 Унинского судебного района Кировской области от 01.12.2017 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. За период с даты вынесения судебного приказа поступили денежные средства в размере 17418 руб. 89 коп.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143296 руб. 09 коп., из которых 139824 руб. 57 коп. - сумма основного долга, 3 471 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4065 руб. 92 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Головизнин А.И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что сумма процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 3 471 руб. 52 коп., по своей природе является штрафной санкцией, так как начислялась с момента нарушения обязательства. Неустойка в сумме 3 471 руб. 52 коп. начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что истец намеренно содействовал увеличению размера процентов, затягивал обращение в суд. В расчете истца не учтены внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Считает, что вина ответчика отсутствует, в связи с чем он не несет ответственность за неисполнение обязательства. Полагает, что банк пропустил срок исковой давности истцом, поскольку последний платеж по кредиту был совершен в 2016 году. Также указывает, что требования банка могут быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, начиная с марта 2017 года, то есть за предшествующие три года до обращения банка в суд. Считает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 25.02.2013 между ПАО "МТС-Банк" и Головизниным А.И. был заключен кредитный договор N ПННННГ 6347/810/13, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 298 420 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.
В соответствии с п. 3.5, 3.6 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 8218 руб. по согласованному сторонами графику платежей 25 числа текущего месяца за предыдущий расчетный период.
Согласно п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.
Разрешая спор, суд установил, что имеющаяся у Головизнина А.И. задолженность по кредитному договору не погашена, уплаченные ответчиком денежные средства по кредитному договору учтены истцом при составлении расчета задолженности, который не оспорен.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы на доказательствах не основаны и указанный вывод суда не опровергают.
Также не имеется оснований для применения к требованиям истца о взыскании процентов за пользование кредитом положений ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер ответственности за неисполнение обязательств, поскольку предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты представляют собой плату за пользование суммой займа, установленную в кредитном договоре по соглашению сторон.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям истца.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она у удлиняется до шести месяцев.
Из дела видно, что по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 45 Унинского судебного района Кировской области 01.12.2017 был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 152529 руб. 68 коп.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, выплата которых была просрочена ответчиком, начиная с 26.06.2016, не был пропущен.
16.05.2018 по заявлению Головизнина А.И. судебный приказ был отменен.
02.03.2020 банк обратился с иском в суд порядке искового производства о взыскании задолженности, которая образовалась, начиная с 26.06.2016.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по указанным требованиям по состоянию на 02.03.2020 не истек, поскольку течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ прерывалось на период осуществления судебной защиты с 10.09.2019 по 01.10.2019, а по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, согласно названной норме закона и акту ее толкования, срок исковой давности подлежит увеличению до шести месяцев.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на доказательствах, которые бы подтверждали, что увеличению задолженности содействовал истец, а также, что истец несвоевременно обратился в суд в результате собственного бездействия. Доказательства отсутствия вины Головизнина И.И. в нарушении условий договора ответчиком также не представлены.
В связи с изложенными, оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Унинского районного суда Кировской области от 02 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
