Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2719/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года по делу по иску Яковлева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Голиковой С.Н., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.В. обратился к ООО "ГазАртСтрой" с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика в должности ********, 22 сентября 2017 года в рабочее время с ним произошел несчастный случай с получением травмы ********, относящееся к тяжелой степени. Полагая, что несчастный случай произошел по вине работодателя, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., расходы на лечение в размере 78200 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Яковлев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В жалобе указывает, что вред причинен источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик. Представленное суду соглашение не может служить основанием для освобождения от компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что с 03 сентября 2017 года Яковлев А.В. работал по срочному трудовому договору в ООО "ГазАртСтрой" в должности ******** с правом работы на гидроманипуляторе ******** разряда.
22 сентября 2017 года в 07 часов 35 минут года, в ходе исполнения трудовых обязанностей находясь в автомобиле ********, государственный регистрационный номер N ..., на технической автодороге, проходящей вдоль нефтепроводного ВСТО в Ленском районе Республики Саха (Якутия), на переднем пассажирском сидении, будучи непристегнутым ремнем безопасности, на неровном участке дороги сильно подпрыгнул в ходе подбрасывания автомобиля и почувствовал сильную боль в спине.
В результате обследования выявлено, что Яковлев А.В. получил компрессионный перелом ********, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, данная травма квалифицирована как тяжелой степени тяжести.
Данные обстоятельства приведены в акте о несчастном случае на производстве N ..., утвержденном 22 ноября 2017 года.
Расследование несчастного случая проводилось комиссией в составе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), главного технического инспектора труда общественной организации межрегионального объединения организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов", консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ Санкт-Петербургского регионального объединения Фонда социального страхования Российской Федерации, главного специалиста сектора по делам ветеранов и инвалидов отдела защиты населения администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, а также заместителя начальника УЭО ПД, ведущего инженера по охране труда и промышленной безопасности ОТ и ПБ УБП ДКРП, представителя трудового коллектива ООО "ГазАртСтрой".
Установлен вид происшествия - воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов.
В графе причины несчастного случая указано, что основной причиной несчастного случая являются прочие причины, выразившиеся в том, что дорожное полотно на данном участке дороги имеет неровности, вследствие чего машину подбросило и пострадавший получил травму позвоночника.
Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не имеется.
Соглашением от 05 апреля 2018 года истец и ответчик договорились о размере компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в связи с вышеуказанным несчастным случаем, данная сумма была переведена истцу ответчиком, что им не оспаривается.
В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте должны быть указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, обстоятельства и причины несчастного случая, то есть акт является документом, устанавливающим причины несчастного случая и лиц, виновных в нарушении требований охраны труда.
Яковлев А.В. не оспорил указанный акт в порядке ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, а значит, фактически согласился с ним. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, как доказательство.
Обоснованно суд первой инстанции не установил наличие противоправных действий, бездействия со стороны работодателя, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истцу, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что водителем транспортного средства нарушены установленные правила охраны труда, а также, что ответчик должен нести ответственность как собственник источника повышенной опасности, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку вышеуказанным актом о несчастном случае на производстве N ... от 22.11.2017 установлено, что причиной несчастного случая на производстве явилось дорожное полотно, имеющее неровности, в следствие чего машину подбросило на неровном участке дороги и истец получил травму позвоночника. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.
Довод о том, что соглашение о выплате компенсации не может служить основанием для освобождения от компенсации морального вреда, необоснован, так как компенсация морального вреда выплачено в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) 19 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
