Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-2719/2019
6 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июля 2019 года,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Костыгову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 11 апреля 2014 г. между Банком и Костыговым К.А. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 114 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит до 20 июля 2019 г. и уплатить начисленные на него проценты в размере 0,0614 % в день в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, однако Костыгов К.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. Просит взыскать с Костыгова К.А. задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2014г. по 26 июня 2018г. в размере 200 660 руб. 05 коп., из которых основной долг - 75 280 руб. 81 коп., проценты - 95 931 руб. 83 коп., штрафные санкции - 29 447 руб. 41 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июля 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Костыгова К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<...> от 11 апреля 2014 г.: основной долг в размере 72 299 руб. 69 коп., проценты в размере 90 460 руб. 62 коп., неустойку в размере 15 000 руб., всего 177 760 руб. 31 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Костыгова К.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 044 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.200 ГК РФ, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костыговым К.А. на основании заявления на выдачу кредита был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в форме выдачи кредитной карты без материального носителя на сумму 114 000 руб. на срок до 20 июля 2019 г., заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день при условии безналичного использования.
Размер остатка задолженности, который необходимо было погашать ежемесячно в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, составляет 2% до 20 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.
До настоящего времени кредит заемщик не выплатил, согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 21 октября 2014 г. по 26 июня 2018 г. составляет 200 660 руб. 05 коп., в том числе основной долг - 75 280 руб. 81 коп., проценты - 95 931 руб. 83 коп., штрафные санкции (снижены Банком) - 29 447 руб. 41 коп.
Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с которым образовалась задолженность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Костыгова К.А. задолженности по кредиту, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.
При этом суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до ноября 2015 г., по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Довод жалобы в части неправильного применения судом срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.п.17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с условиями заключенного сторонами Договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж внесен ответчиком 8 августа 2015 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 9 ноября 2018 г.
23 ноября 2018 г. судебный приказ был выдан, а определением от 10 апреля 2019 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
Данное исковое заявление подано истцом в суд 24 мая 2019 г.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности, а именно за период, когда ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, то есть ранее ноября 2015 г., не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда также не имелось, поскольку в силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.
При таком положении оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем, оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
