Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2019 года №33-2719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2719/2019
07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Голышкина С.В. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ответчика Голышкина С.В. об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2018 года по гражданскому делу по иску Литвинской Т.В. к Голышкину С.В., Голышкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2018 г. на Голышкина С.В возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН N (далее КН...13928), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Литвинской Т.В., путем демонтажа ограждения из профлиста на бетонном фундаменте, проходящего на расстоянии 4,05 м от правой границы участка с КН...13928 вглубь данного участка, длиной 28,71 м. С Голышкина С.В. в пользу Литвинской Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины - 300 руб. В иске Литвинской Т.В. к Голышкиной Е.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.07.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Голышкина С.В. - без удовлетворения.
18.04.2019 г. ответчик Голышкин С.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что удовлетворяя требования Литвинской Т.В., суд исходил из того, что участки истца и ответчика не являлись смежными, поэтому при вынесении УИЗО Липецкой области решения от 02.11.2015 г. N 1398-3 не требовалось согласие Голышкина С.В. на предоставление земельного участка в собственность Литвинской Т.В. Однако определением Липецкого областного суда от 21.03.2019 г. установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными. Данные обстоятельства являются существенными для дела, были неизвестны при рассмотрении дела и служат основанием для пересмотра решения суда от 17.05.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец Литвинская Т.В. возражала против удовлетворения заявления ответчика.
Ответчик Голышкин С.В., представитель ответчика УИЗО Липецкой области, ответчик Голышкина Т.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по Липецкой области, СПИ Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в суд не явились; СПИ просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Голышкин С.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу; выводы суда не основаны на обстоятельствах, которые имеют существенное значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав истца Литвинскую Т.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал, что изложенные Голышкиным С.В. факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Решением суда от 17.05.2018 г. установлено, что земельные участки с КН...13928 (Литвинской Т.В.), КН N(далее КН...1391) и КН N (далее КН...341) (Голышкина С.В.) не являются смежными, что подтверждается исполнительной съемкой (л.д. 119 том 1) и копией кадастровых дел на данные участки.
Проверяя законность решения суда от 17.05.2018 г., судебная коллегия в апелляционном определении от 30.07.2018 г. установила, что земельные участки истца с КН...13928 и ответчика КН...341 являются смежными (л.д. 235-236 том 2).
Истец Литвинская Т.В. обращалась с заявлением об исправлении описки в указанных выводах суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость указания, что земельные участки с КН...13928 и КН...341 не являются смежными, что подтверждается исполнительной съемкой и материалами кадастровых дел на указанные земельные участки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 05.09.2018 г. в удовлетворении заявления истицы отказано, поскольку являются или не являются указанные земельные участки смежными, не может быть констатировано в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Законность решения суда от 17.05.2018 г. и апелляционного определения от 30.07.2018 г. проверена судом кассационной инстанции.
Определением судьи Липецкого областного суда от 21.03.2019 г. в передаче кассационной жалобы ответчика Голышкина С.В. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.07.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Липецкого областного суда отказано.
При вынесении указанного определения, суд исходил из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактов того, что истица Литвинская Т.В. приобрела земельный участок с КН N (далее КН...1373), площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 08. 12.2011 г.
Решением УИЗО Липецкой области от 02.11.2015 г. N 1398-3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 762 кв.м для индивидуального жилого дома, образованного путем перераспределения земельного участка с КН...1373, площадью 650 кв.м, для индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками (Ж-7) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложению.
Литвинской Т.В. передан в собственность вновь образованный земельный участок с КН...13928, площадью 762 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, на основании соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена от 04.04.2016 г.
Голышкин С.В. является арендатором земельного участка с КН...1391, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с КН...341, расположенный по адресу: <адрес>
Судебная коллегия указала на смежество земельных участков с КН...13928 и с КН...341 исходя из данных публичной кадастровой карты (л.д. 171 т. 2), согласно исполнительной съемки (л.д. 119 т. 1) названные участки смежными не являются.
Указанные обстоятельства не могут повлечь отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, постольку предметом спора являлись действия ответчика по нарушению прав Литвинской Т.В. в отношении правой боковой межи участка с КН...13938 со стороны участка с КН...1391 (Голышкин С.В.)
Как установлено судебными инстанциями, на земельном участке с КН...1391 возведена постройка 86,8 кв.м степенью готовности 60%, которая принадлежит в равных долях Голышкину С.В. и Голышкиной Е.В.
Согласно сведениям исполнительной съемки следует, что Голышкиным С.В. возведен забор, который проходит по земельному участку истицы с КН...13928 с правой стороны.
Решением УИЗО Липецкой области от 12.03.2018 г. N 785з Голышкину С.В. отказано в перераспределении земельного участка с КН...341, площадью 748 кв.м, по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, т.е. той земли, которая находится между земельными участками с КН...13928 Литвинской Т.В., и с КН...1391 Голышкина С.В.
Удовлетворяя требования истицы Литвинской Т.В., судебные инстанции установили, что ответчик самостоятельно без согласия истицы захватил часть принадлежащего ей земельного участка, что привело к нарушению ее прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
Проверяя доводы ответчика Голышкина С.В. по заявлению об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия признает, что выводы суда апелляционной и кассационной инстанции о том, что спорные земельные участки сторон являются смежными, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлечь отмену решения суда от 17.05.2018 г., в котором указано, что они не смежные.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности вышеуказанного решения суда установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе по месторасположению относительно друг друга спорных земельных участков.
Ссылки Голышкина С.В. в жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из тех обстоятельств, что участки истца и ответчика не являлись смежными, поэтому при вынесении УИЗО Липецкой области от 02.11.2015г. N 1398-З не требовалось согласие Голышкина С.В. на предоставление земельного участка в собственность Литвинской Т.В., являются несостоятельными и надуманными. Исковые требования удовлетворены при установлении нарушения прав истицы действиями ответчика со стороны земельного участка с КН...1391 (Голышкин С.В.), который незаконно захватил часть принадлежащего истице земельного участка с КН...13928 по правой боковой линии.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Голышкина С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к повторному обжалованию решения суда, проверенного судами апелляционной и кассационной инстанций.
При разрешении настоящего заявления судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Голышкина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка