Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минченко Андрея Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г., которым суд постановил:
иск Минченко А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу Минченко Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Минченко А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минченко А.И. обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк", указав, что 14 января 2007 г. заключил с ответчиком кредитный договор N 702213223 на сумму 9 346 рублей для приобретения мобильного телефона. Кредит был предоставлен на четыре месяца и согласно выданного ему расчета в течение первых трех месяцев в срок до 20 числа каждого месяца он должен был гасить кредит в сумме 2662,68 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1623,68 рублей оплатить до 20.04.2007 г. Он добросовестно в срок и в указанных суммах оплачивал кредит. Последний платеж произвел 09.04.2007 г., а всего выплатил 9 611,72 рубля. Однако в июле 2007 г. ему позвонили из банка и сообщили, что неправильно рассчитали четвертый платеж, а поэтому необходимо доплатить 1038,24 рублей. Он не стал спорить и уплатил данную сумму 26.07.2007 г. Тем самым, с указанной суммой он уплатил банку всего 10 649,96 рублей и посчитал, что кредит им погашен в полном объёме с начисленными процентами. Однако, начиная с февраля 2016 г. и по настоящее время на его мобильный телефон приходят CMC от сотрудников банка о погашении долга. Всего сообщений ему прислали более двадцати. В марте 2016 г. ему пришло письмо за подписью директора департамента по работе с просроченной задолженностью банка с предложением оплатить 1500 рублей из задолженности в размере 3200 рублей и банк простит ему 1700 рублей. Кроме того, ему и членам его семьи на мобильный и домашний телефоны постоянно звонят сотрудники банка с угрозами и требуют оплатить задолженность. Таких звонков на настоящее время поступило уже более двухсот. Звонки идут с разных телефонов, от разных сотрудников банка. По указанным фактам он обращался в прокуратуру Центрального района г.Калининграда с заявлением о незаконности действий сотрудников ООО "ХКФ Банк" и пресечения их незаконных действий, в возбуждении уголовного дела отказано. Звонки от сотрудников ООО "ХКФ Банк" с разных телефонов не прекратились по настоящее время, хотя он неоднократно предупреждал работников банка, что задолженности по кредитному договору не имеет, а начисленные ему штрафы незаконны. Более того, о том, что такие штрафы начислены, он узнал только через девять лет после погашения кредита по договору. В результате произведенных в его адрес телефонных звонков сотрудниками банка с него работодателем удержаны 10836,51 рубль за превышение выделенного лимита на телефонные разговоры, что причинило ему имущественный ущерб на данную сумму. Считает, что кредитор в своей деятельности по осуществлению взыскания задолженности обязан взаимодействовать с ним только в рамках предоставленных законом полномочий, не допускать противоправных действий. Указывает, что номер домашнего телефона N, номер мобильного телефона +N, который является корпоративным и выдан ему работодателем, а также номер мобильного телефона супруги на которые ответчиком систематически осуществляются звонки, он банку не предоставлял. Такими действиями ответчиком нарушается законодательство о защите персональных данных, поскольку согласия на разглашение персональных данных он банку не давал, как и не давал согласия на звонки по указанным телефонам. Действиями работников ООО "ХКФ Банк" ему причинены нравственные страдания, так как звонят рано утром в выходные и праздничные дни, на мобильный телефонный номер, являющийся корпоративным, отвлекая его от выполнения своих служебных обязанностей, а также в то время, когда телефонный номер находится в роуминге в связи со служебными командировками. Учитывая изложенное, просил запретить работникам ООО "ХКФ Банк" производить телефонные звонки в его адрес по вопросу задолженности по кредитному договору от 14.01.2007г. N 702213223; признать кредитный договор исполненным в полном объёме; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минченко А.И. просит решение суда отменить в той части, в которой его требования оставлены без удовлетворения, и изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации.
Продолжает настаивать на доводах иска о том, что обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме. В этой связи считает, что подлежат удовлетворению ее требования о признании договора исполненным и запрете ответчику производить звонки с требованиями исполнить договор.
Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел систематические звонки на номер мобильного телефона, являющийся служебным, который не был предоставлен им банку в качестве информации для обработки.
С учетом того, что за период с 2016 г. по 2018 г. от сотрудников ответчика на домашний и мобильный номера телефонов поступило свыше 250 звонков и более 20 СМС - сообщений, считает размер взысканной судом компенсации морального вреда в 500 рублей заниженным.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14.01.2007г. Минченко А.И. заключил кредитный договор N 702213223 с ООО "ХКФ Банк" на сумму 9 346 рублей для приобретения мобильного телефона.
Согласно заявке на получение кредита ежемесячный платеж составляет 2662,68 рублей, количество платежей 4. Дата уплаты первого платежа 03.02.2007 г., дата уплаты каждого ежемесячного платежа 03 числа каждого месяца. Процентная ставка 28,5 % годовых
Утверждения истца о том, что был установлен иной порядок погашения кредита своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
В этой связи суд правильно указал, что, если бы заемщик в установленный срок внес 4 платежа по 2662,68 рублей, то обязательства по кредиту были бы им исполнены надлежащим образом.
Между тем, как установлено судом, Минченко А.И. такую обязанность не выполнил.
Согласно выписке по счету истцом внесено: 25.01.2007 г.- 2662,68 рублей, 13.03.2007 г. - 2662,68 рублей, 09.04.2007 г.- 2662,68 рублей, 26.04.2007г. - 1623.68 рублей. В связи с недостаточностью последнего платежа 06.06.2007 г. банком начислен штраф 300 рублей, 26.06.2007 г. - штраф 500 рублей, 26.07.2007 г.- штраф 800 рублей, 25.09.2007 г. - штраф 800 рублей, что было основано на п. 9 Тарифов Банка. Поступившие от истца 26.07.2007 г. денежные средства в сумме 1038,24 рубля погасили часть начисленных штрафов.
Таким образом, суд пришел к справедливому выводу о том, что по вине Минченко А.И. возникла просрочка по кредиту, на сумму которой банк обоснованно начислил штрафные санкции.
Доводы жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылка заявителя на внесенный им при заключении договора платеж в размере 1039 рублей внимания не заслуживает, поскольку данный платеж был внесен в счет оплаты товара стоимостью 10385 рублей (10385 - 1039 = 9346), а не предоставленного кредита в размере 9346 рублей.
Установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Минченко А.И. о признании обязательств по кредитному договору исполненными и как следствие - о запрете работникам банка осуществлять звонки в адрес истца по вопросу исполнения договора.
При этом судом установлено и ответчиком это не отрицалось, что звонки истцу осуществляются, в том числе, на номер телефона N, который принадлежит истцу на основании договора услуг связи, заключенного спустя четыре года после выдачи кредита, и не относится к информации, предоставленной Минченко А.И. банку для обработки.
В этой связи, руководствуясь положениями ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 24, ст.17. ст. 55 Конституции РФ, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 5, п.1 ч.1 ст. 6, ст. 7, 9, п.7 ч.4, Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "ХКФ Банк" требований указанного закона вследствие обработки персональных данных Минченко А.И., которые последний банку для обработки не предоставлял.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ст. 24 Закона).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком истцу осуществляются звонки на номер телефона, который заемщик для обработки не предоставлял, суд правильно признал это нарушением неимущественные права истца на охрану его персональных данных и взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал, что разумной и справедливой будет являться сумма в размере 500 рублей.
Однако судебная коллегия такую позицию суда не разделяет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как указывал истец, большая часть звонков поступает от ответчика на номер мобильного телефона +N, который является корпоративным и предоставлен ему работодателем для использования в служебных целях. Информация о данном номере телефона истцом ответчику для обработки также не предоставлялась.
В этой связи судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере были учтены обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в данной части.
С учетом приведённых обстоятельств судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит определить в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г. изменить, увеличив, размер компенсации морального вреда, взысканной с ООО "ХКФ Банк" в пользу Минченко Андрея Ивановича, до 3000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
