Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2719/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2719/2019
Судья Габдрахманов А.Р. дело N 33-2719/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца Гавшина С.В.-Елеонской И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года, которым
исковые требования Гавшина С. В. к Публичному акционерному обществу "МОСОБЛБАНК" о признании действий по списанию комиссии незаконными, взыскании комиссии за открытие аккредитива, комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Гавшин С.В. (далее истец) обратился с иском к ПАО "МОСОБЛБАНК" (далее ответчик) о признании действий по списанию комиссии незаконными, взыскании комиссии за открытие аккредитива, комиссии за перевод денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 2012 года между ним, его супругой, ответчиком заключен кредитный договор на приобретение квартиры в сумме 1750 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,5 %, размер ежемесячного платежа 17 868 руб. Банком 19 апреля 2012 года незаконно списана сумма в размер 26250 руб. в счет уплаты комиссии за открытие и исполнение аккредитива, кроме того списана сумма в размер 2195,37 руб. - в счет оплаты ежемесячной комиссии за перевод денежных средств, несмотря на то, что данные комиссии ни договором, ни законом не предусмотрены и являются неосновательным обогащением.
Истец просил суд признать действия ответчика о списании с него комиссии за открытие аккредитива и комиссий за перевод денежных средств незаконными; взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму комиссии за открытие аккредитива в сумме 26250 руб., незаконно удержанную сумму комиссии за перевод денежных средств в сумме 2195,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26250 руб. за период с 20.04.2012 года по 28.05.2018 года в размере 11619,64 руб., на сумму 2198 руб. за период с 31.10.2015 года по 28.05.2018 года в размере 410,29 руб., неустойку, начисленную на суммы 26250 руб. и 2195,37 руб. за период с 28.04.2018 года по 28.05.2018 года в размере 8533,61 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы принуждённой судом.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Елеонская И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что платежное поручение истцом не получено, 19.04.2012 при внесении истцом платежа в размере 26250 руб. основание в приходно-кассовом ордере не указывалось. Данные денежные средства были внесены истцом в счет погашения кредита.
Представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" Галкина Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что открытие аккредитива основано на заявлении истца. Перевод денег осуществляется на основании договора банковского счета. Комиссия взималась ввиду перевода денежных средств с банковского счета истца в другой Б.. Ранее заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец Гавшин С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гавшина С.В.-Елеонская И.М. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает на нарушение прав заемщика - потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор условия о внесении платы за открытие аккредитива, т.е. расходов, связанных с осуществлением Б. своей деятельности. Законами или каким-либо иным правовыми актами Российской Федерации не предусматривается обязанность заемщика по открытию и использованию аккредитива в качестве необходимого условия выдачи кредита. Считает, что получение кредита было поставлено Б. в зависимость от приобретения дополнительной платной банковской услуги по открытию и использованию аккредитива. В силу ст. 168 ГК РФ условие о необходимости уплаты заемщиком комиссии за открытие и использование аккредитива является незаконным. Кроме того, указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку удержание комиссии произошло в рамках действующего договора и о нарушенном праве истцу стало известно только в марте 2018 года, при предъявлении ответчиком выписки по счету.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Гавшин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" Галкина Т.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на то, что клиентом был открыт расчетный счет, согласно которого Б. должен был производить все операции по договору банковского счета. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между Гавшиным С.В. и ПАО "МОСОБЛБАНК" заключен договор банковского счета физического лица на совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности N
По условиям договора ПАО "МОСОБЛБАНК" обязался открыть Гавшину С.В. банковский счет при предоставлении им всех необходимых документов, вести счет Гавшина С.В. своевременно и правильно осуществлять по поручению Гавшина С.В. все расчетные и кассовые операции, предусмотренные действующим законодательством РФ, с удержанием комиссии в соответствии с действующими Тарифами Б..
19.04.2012 Гавшин С.В. подал в Б. заявление на открытие аккредитива в рублях на территории РФ, содержащий следующие сведения: получатель - Пермякова Л.П., покупатель - Гавшин С.В., Гавшина Е.Ю., перечень документов, предъявляемых для совершения платежа: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации (л.д. 68).
19.04.2012 между Гавшиным С.В., Гавшиной Е.Ю. заключен кредитный договор N на сумму 1750000 руб. сроком на 240 месяцев с целевым назначением: для приобретения жилья по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков обеспечивается ипотекой квартиры в силу закона.
Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N в Филиале N 15 АКБ Московский областной банк (ОАО), открытый на имя Гавшина С.В.
Согласно п. 2.4 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в безналичном порядке продавцу или его представителю по аккредитиву, открытому по поручению представителя заемщиков в филиале N 15 АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, при этом указанный филиал выступает эмитентом аккредитива и исполняющим Б..
19.04.2012 между Гавшиным С.В., Гавшиной Е.Ю. с одной стороны и Пермяковой Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.2 указанного договора купли-продажи сумма кредита в размере 1750000 руб. выплачивается покупателем продавцу в рублях из безотзывного покрытого аккредитива с запретом частичных выплат, открытого на основании заявления покупателя у банка, являющегося одновременно банком-эмитентом и исполняющим банком по аккредитиву в пользу продавца счет N.19.04.2012 года Гавшин С.В. внес денежные средства в размере 26250 руб.
Согласно выписке по счету 19.04.2012 ответчиком списано 26250 руб. в счет уплаты комиссии за открытие и исполнение покрытого (депонированного) безотзывного.
28.06.2012 ЗАО "Надежный дом" направило уведомление Гавшину С.В. о приобретении ОАО "АИЖК" прав по закладной и соответственно по кредитному договору. В уведомлении также указаны реквизиты для перечисления денежных средств на счет ОАО "АИЖК", открытый в Б. "Возрождение" (ОАО).
Заявлением от 25.07.2012 Гавшиным С.В. дано поручение истцу осуществлять перечисление денежных средств в размере 17868 руб. на счет ОАО "АИЖК" в период с 25.07.2012 года по 25.07.2015.
Заявлением от 31.07.0215 Гавшиным С.В. дано поручение истцу осуществлять перечисление денежных средств в размере 17868 руб. на счет ОАО "АИЖК" в период с 31.07.2015 по 31.07.2018.
30.11.2015 указанное заявление от 31.07.2015 отменено.
Приказом от 09.04.2012 N 411 председателя Правления АКБ МОСКОВСКИЙ О. Б. ОАО утверждены тарифы за открытие и исполнение покрытого (депанированного) безотзывного аккредитива при использовании в расчетах кредитных средств по Стандартам кредитования ОАО "АИЖК".
Приказом от 19.10.2011 N 1372 председателя Правления АКБ МОСКОВСКИЙ О. Б. ОАО утверждены тарифы по внесению ежемесячных платежей для погашения ипотечных кредитов, рефинансированных в ОАО "АИЖК", ЗАО "Надежный дом", ЗАО "КБ ДельтаКредит", ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
Ответчиком списаны денежные средства в счет комиссии за перевод денежных средств: по 53,60 руб. - 26.07.2012 года, 28.08.2012 года, 28.09.2012 года, 28.11.2012 года, 29.12.2012 года, 28.01.2013 года, 27.02.2013 года, 21.03.2013 года, 15.04.2013 года, 30.05.2013 года, 28.06.2013 года, 30.07.2013 года, 30.08.2013 года, 27.09.2013 года, 31.10.2013 года, 29.11.2013 года, 30.12.2013 года, 30.01.2014 года, 25.03.2014 года, 29.04.2014 года, 28.05.2014 года, 30.06.2014 года, 23.07.2014 года, 29.08.2014 года, 25.09.2014 года, 31.10.2014 года, 28.11.2014 года, 29.12.2014 года, 29.01.2015 года, 27.02.2015 года, 31.03.2015 года, 31.10.2012 года - 53,61 руб., 28.02.2014 года - 53,76 руб., по 60 руб. - 28.06.2012 года, 30.04.2015 года, 29.05.2015 года, 23.06.2015 года, 31.07.2015 года, 31.08.2015 года, 29.09.2015 года, 30.10.2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п.2 ст.1, ст. 1109, ст. 861, ст. 862, ст. 869, п. 2 ст. 870, ст. 195, ст. 200, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851, п. 1 ст. 395 348 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ст. 15, ч. 1 ст.16, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; п.3.1.1 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации N 222-П (утв. Банком России 01.04.2003, в ред. от 12.12.2011); п.4.2. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П (утв. Банком России 03.10.2002, в ред. от 12.12.2011); Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между Гавшиным С.В., Гавшиной Е.Ю., с одной стороны, и Пермяковой Л.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В указанном договоре между покупателями и продавцом предусмотрена аккредитивная форма расчетов. По распоряжению истца денежные средства в сумме кредита были зачислены на счет аккредитива и перечислены в исполнение аккредитива по договору купли-продажи жилого помещения. Поскольку платеж за открытие и исполнение аккредитива является платой за оказание самостоятельной банковской услуги, и включение его в полную стоимость кредита не противоречит требованиям гражданского законодательства и, применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может ущемлять права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за открытие аккредитива. Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу, о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке (ст.861 ГК РФ).
Согласно ст.862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм указанных расчетов.
Согласно ст. 869 ГК РФ аккредитивная форма расчетов является одной из гарантий соблюдения интересов плательщика и получателя.
Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации N 222-П (утв. Банком России 01.04.2003, в ред. от 12.12.2011) (далее - Положение N222-П) при осуществлении безналичных расчетов физическими лицами могут использоваться все виды аккредитивов, установленные законодательством, в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П (утв. Банком России 03.10.2002, в ред. от 12.12.2011) (далее - Положение N2-П), с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Положением (п.3.1).
Согласно п.3.1.1 Положения N222-П физические лица вправе применять аккредитивы для осуществления безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации, при расчетах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнение аккредитива осуществляется на основании представленных документов (п.4.2. Положения N 2-П).
При расчетах по аккредитиву банк, действующий по распоряжению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указаниями (банк-эмитент), обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств, при условии предоставления получателем средств документов, предусмотренных аккредитивом и подтверждающих выполнение иных условий. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Исполняющий банк обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней, проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов. При установлении соответствия указанных документов условиям аккредитива и правильности оформления реестра счетов исполняющим банком производится платеж по аккредитиву. На всех принятых банком экземплярах реестра счетов проставляются штамп банка, дата приема и подпись бухгалтерского работника.
Таким образом, аккредитивная форма расчетов имеет для Продавца и Покупателей самостоятельную потребительскую ценность, которая заключается в том, что при расчетах по аккредитиву должник по основному обязательству осуществляет расчеты только после исполнения кредитором встречного обязательства и представления в банк, исполняющий аккредитив, документов, согласованных должником и кредитором.
Аккредитив - это, во-первых, банковская операция, во-вторых, самостоятельная услуга, за которую в соответствии с п. 2 ст. 870 ГК РФ банк вправе установить комиссионное вознаграждение. Согласно п.2 ст. 870 ГК РФ расходы банка, связанные с исполнением аккредитива, возмещаются плательщиком.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 5 вышеуказанного закона осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам является банковской операцией.
Из материалов дела следует, что 19.04.2012 Гавшин С.В. подал в Б. заявление на открытие аккредитива в рублях на территории РФ, содержащий следующие сведения: получатель - Пермякова Л.П., покупатель - Гавшин С.В., Гавшина Е.Ю., перечень документов, предъявляемых для совершения платежа: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации (л.д. 68).
Это обусловлено тем, что 19.04.2012 между Гавшиным С.В., Гавшиной Е.Ю. с одной стороны и Пермяковой Л.П. заключен договор купли-продажи квартиры, в котором между Покупателями и Продавцом предусмотрена аккредитивная форма расчетов.
По распоряжению истца, денежные средства в сумме кредита были зачислены на счет аккредитива и перечислены в исполнение аккредитива по договору купли-продажи Продавцу жилого помещения.
Таким образом, Б. произвел банковские операции в соответствии с указаниями истца, поскольку аккредитивная форма расчетов была предусмотрена в договоре купли-продажи квартиры.
Открытие аккредитива с целью расчетов по договору купли-продажи подтверждается личным заявлением Истца на открытие аккредитива в рублях на территории РФ от 19 апреля 2012 года и аккредитивом N12 от 19.04.2012. Аккредитив является расчетным документом, устанавливающим обязательство банка произвести по поручению плательщика платеж при условии предъявления получателем определенного списка документов.
Таким образом, при заключении соглашения об открытии аккредитива и при его исполнении Банк действовал в соответствии с законодательством и банковскими правилами.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика - потребителя, выразившиеся во включении в кредитный договор условия о внесении платы за открытие аккредитива, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
С содержанием заключаемого кредитного договора до его подписания Гавшин С.В. был полностью ознакомлен, и возражений по кредитному договору не имел, о чем свидетельствует наличие в кредитном договоре собственноручной подписи истца. Плата за открытие и исполнение аккредитива не может быть расценена как комиссия за выдачу кредита. Истец мог отказаться от заключения кредитного договора и выбрать иную кредитную организацию.
В соответствии с Указаниями ЦБ России от 13.05.2008 N2008-У, и согласно разделу 6 Кредитного договора от 19 апреля 2012 года, Банк довел до заемщиков сведения о размере полной стоимости кредита. В перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, помимо прочих, входила плата за открытие аккредитива в размере 26250 рублей.
Доказательств того, что отказ заемщика от перечисления средств по договору купли-продажи с использованием аккредитивной формы расчетов мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита; что предоставление кредита невозможно без аккредитива; что аккредитивная форма расчетов являлась обязательным условием предоставления кредита, а также доказательства отказа банка от заключения кредитного договора в случае избрания другой формы расчетов по договору купли-продажи, истцом не представлено.
Истец не представил доказательств, подтверждающих факт понуждения его к подписанию заявления на открытие аккредитива.
Платеж за открытие и исполнение аккредитива является платой за оказание самостоятельной банковской услуги, и включение его в полную стоимость кредита не противоречит требованиям гражданского законодательства и, применительно к части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может ущемлять права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за открытие аккредитива.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности также не обоснован.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что платеж в размере 26250 руб. был осуществлен истцом 19.04.2012, в этот же день Банк списал указанные деньги на оплату аккредитива. Таким образом, нарушение прав истца начинается с указанной даты, а трехгодичный срок исковой давности истек 20.04.2015.
Истец обратился с иском 29.05.2018, за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 26250 руб., списанных на оплату аккредитива, а также по требованиям о взыскании суммы, списанной на комиссию за перевод денежных средств, по платежам совершенным до 29.05.2015.
Суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности - 19.04.2012, т.е. день, когда Гавшин С.В. подал в Б. заявление на открытие аккредитива и оплатил денежные средства в размере 26250 руб. за открытие аккредитива. В этот день истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
День получения ответчиком выписки по счету не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку истец вправе был получить выписку по счету в любое время либо вообще не получать ее.
При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба представителя истца Гавшина С.В.- Елеонской И.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя представителя истца Гавшина С.В.- Елеонской И.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка