Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2719/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2719/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сфилата" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 июня 2019 года по делу N 2-271/2019 по иску Романовой Дины Байроновны к ООО "Сфилата" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Романова Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Сфилата" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 14.10.2018г. Романова Д.Б. приобрела в ООО "Сфилата" сникерсы (кроссовки женские) 37 размера, артикул <данные изъяты> торговая марки "Gucci", стоимостью 51065 руб. В процессе использования обуви появилось нарушение целостности колористического покрытия на декоративных деталях (стала сползать краска с внешней поверхности), в связи с чем истец 27.10.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В удовлетворении данного требования письмом от 01.11.2018г. потребителю было отказано. Указывая на то, что проданный товар (кроссовки) не соответствует заявленному качеству, сползание колористического покрытия нарушает эстетический вид изделия, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила расторгнуть договор купли-продажи изделия (женские кроссовки 37 размера, артикул <данные изъяты>, торговая марки "Gucci") от 14.10.2018г.; взыскать с ООО "Сфилата" в денежные средства в возмещение стоимости изделия в размере 51065 руб., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требования (ст. 23 Закона "О защите прав потребителей") за период со 02.11.2018г. по 22.05.2019г. в размере 102130 руб., и по дату фактического исполнения обязательств в сумме 510,65 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Истец Романова Д.Б., ее представитель по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, указывая на то, что обувь использовалась потребителем бережно, правила ухода за нею соблюдались.
Представители ответчика ООО "Сфилата" по доверенностям Буслаева Е.В., Климова Т.А. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, настаивали на том, что потребителю был продан товар надлежащего качества, дефект целостности колористического покрытия на декоративных деталях возник в процессе эксплуатации товара из-за нарушений условий ухода за ним.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в предоставленном письменном заключении полагал требования потребителя Романовой Д.Б. обоснованными.
Представитель третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03 июня 2019 года договор купли-продажи изделия - женские кроссовки 37 размера, артикул <данные изъяты> торговая марка "Gucci", заключенный 14.10.2018г. расторгнут; с ООО "Сфилата" в пользу Романовой Д.Б. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 065 руб., неустойка за период с 02.11.2018г. по 03.06.2019г. включительно в сумме 109 279,1 руб. с последующим начислением с 04.06.2019г. по 510,65 руб. ежедневно до фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы за товар, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 81672,05 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; на Романову Д.Б. возложена обязанность возвратить ООО "Сфилата" товар - женские кроссовки по требованию и за счет продавца; с ООО "Сфилата" в бюджет МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 4706,88 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сфилата" выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "Сфилата" по доверенностям Климовой Т.А., Сазоновой О.Е., возражения представителя истца Романовой Д.Б. по доверенности Сорокина С.С., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного проценты от цены товара.
Как установлено судом первой инстанции, 14.10.2018г. Романова Д.Б. приобрела в ООО "Сфилата" сникерсы (кроссовки женские) 37 размера, стоимостью 51065 руб., что подтверждается товарным чеком N223 от 14.10.2018г.
27.10.2018г. Романова Д.Б. обратилась в ООО "Сфилата" с претензией о расторжении указанного договора купли-продажи ввиду обнаружения в ходе использования изделия недостатка - сползание краски с внешней поверхности кроссовок (нарушение целостности колористического покрытия на декоративных деталях).
01.11.2018г. ООО "Сфилата" направило Романовой Д.Б. отказ в удовлетворении претензии по возврату денежных средств.
Согласно акту экспертизы N, составленному 27.11.2018г. экспертом отдела экспертиз союза "Тульская торгово-промышленная палата", ФИО9, проведенной по поручению продавца ООО "Сфилата", дефект в виде нарушения целостности колористического покрытия на обеих полупарах спортивных кроссовок 37 размера, артикул <данные изъяты> торговой марки "Gucci", возник от механического трения после химического воздействия в процессе эксплуатации из-за нарушения условий ухода за изделием и не является производственным.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Романовой Д.Б., не согласившегося с выводами, сделанными экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, судом была назначена товароведческая, а в последующем дополнительная товароведческая экспертизы.
Из заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N от 26.02.2019г., выполненного экспертами ФИО10, ФИО11, ФИО12, следует, что представленная на исследование спортивная повседневная женская обувь 37 размера, артикул <данные изъяты>, имеет дефекты эксплуатационного характера и повреждения, являющиеся производственными дефектами; определить конкретно причину нарушения технологического процесса возникновения производственного дефекта не представляется возможным; качество представленной спортивной обуви не соответствует п.4.6 ГОСТ 26167-2005, так как обувь имеет производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации обуви.
Из дополнительного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ N от 24.04.2019г., следует, что представленная на исследование спортивная обувь (кроссовки женские) имеет дефекты эксплуатационного характера и повреждения, являющиеся производственными дефектами. Установленный сход красителя с окрашенных фрагментов вышеуказанной обуви (п.1 выводов) свидетельствует о недостаточной адгезии красящего вещества с поверхностью кожевого материала верха обуви и полимерного материала подошвы.
При проведении экспертизы (первоначальной и дополнительной) экспертами исследовались материалы гражданского дела, кроссовки женские 37 размера, приобретенные Романовой Д.Б. в ООО "Сфилата", экспертиза проводилась в присутствии сторон.
Из исследования, проведенного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, ФИО12 (ведущий государственный эксперт отдела КЭМВИ, имеющая высшее химическое образование и экспертную специальность "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий", стаж работы по специальности с 2002 г.) следует, что на внешней стороне каждой полупары обуви имеются рисунки, выполненные красителями красного, зеленого и серовато-бежевого цвета, которые относятся к колористическому покрытию. Они расположены на поверхности как кожевого материала верха, так и на поверхности полимерного материала подошвы.
Участки обуви с указанными рисунками просматривались в поле зрения микроскопа "Ломо МСП-1" при увеличении в 10 раз. Было установлено, что участки обуви с рисунком не имеют какого-либо защитного покрытия (лакового, полимерного). На участках обуви с рисунком (колористическим покрытием) серовато-бежевого цвета схода красителя не имеется; на участках обуви с рисунком (колористическим покрытием) красного и зеленого цвета наблюдается сход красителя. При этом установлено, что на участках с нарушением рисунка и близлежащих соседних участках поверхности кожевого и полимерного материала являются гладкими; они не деформированы, не повреждены, не имеют неровностей, т.е. не имеется признаков химического воздействия на обувь; на участках с нарушением рисунка не имеется царапин, трасс, т.е. не имеется признаков механического воздействия на обувь, т.е. не имеется признаков эксплуатационных воздействий. Поэтому нарушение колористического покрытия не является эксплуатационным дефектом. Это производственный дефект (согласно ГОСТу 27438-87, сползание отделочного слоя является производственным дефектом).
При исследовании адгезии с помощью препаровальной иглы установлено, что она является средней, т.к. микрочастицы декоративного покрытия отделяются от окрашиваемой поверхности при указанном воздействии. Рисунок в виде полос красного и зеленого цвета у представленной на исследование обуви имеет участки со сходом красителя, обусловленным средней (невысокой) степенью адгезии красителя и поверхностей на которые он нанесен.
При применении метода определения устойчивости окраски к сухому и мокрому трению было установлено, что на фрагментах ткани имеются слабозаметные наслоения красителя зеленого и красного цвета, т.е. в случае трения имеет место сход красителя.
Возможными причинами схода красителя у рисунка в виде полос зеленого и красного цвета могут являться: отсутствие защитного покрытия (лакового, полимерного), нарушение технологии подготовки поверхности перед нанесением колористического покрытия, нарушение технологии нанесения колористического покрытия (нарушение операций нанесения, температурного режима сушки).
В процессе исследования экспертом ФИО10, старшим государственным экспертом отдела товароведческой экспертизы, имеющей коммерческое высшее образование и экспертную специальность 19.1 "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров с целью их оценки", стаж экспертной работы с 2002 г., было установлено, что представленная на исследование обувь имеет и другие виды дефектов - в месте нанесения красителя имеется его сход по причинам, описанным выше в исследовании эксперта ФИО12 Данный дефект у представленной на исследование обуви является неустранимым (ГОСТ 15467-79) производственным дефектом (ГОСТ 28371-89). Обувь, представленная на исследование, имеет как незначительные эксплуатационные (естественная эксплуатация), так и недопустимые, критические производственные дефекты.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела в качестве экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 подтвердили изложенные ими в вышеназванных заключениях выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.
Оценив экспертные заключения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России заключения N59/60/62 от 26.02.2019г. и N582/583/584 от 24.04.2019г., акт экспертизы N050-03-00484, составленный 27.11.2018г. экспертом отдела экспертиз союза "Тульская торгово-промышленная палата" ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно судебные исследования являются полными и достоверными, и бесспорно подтверждают факт того, что потребителю была продана обувь, имеющая производственный недостаток, проявившийся при ее эксплуатации.
Тщательно проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная обувь, являлась товаром ненадлежащего качества, а также о том, что продавцом были нарушены положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку им не исполнена обязанность об удовлетворении законных требований потребителя о возврате денежных средств.
В связи с чем суд обоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных Романовой Д.Б. требований о расторжении договора купли-продажи изделия, взыскании уплаченной по договору стоимости товара в сумме 51065 руб., а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, установленной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", определив ко взысканию неустойку за период с 02.11.2018г. по 03.06.2019г. в сумме 109279,1 руб., указав о начислении неустойки с 04.06.2019г. до полного исполнения денежного обязательства, из расчета 510,65 руб. в день.
Установив факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст.ст. 12,151, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом по правилам ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что такие выводы основаны на всестороннем, полном, объективном, непосредственном и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной товароведческой экспертизы ввиду неполноты и недостоверности основного и дополнительного заключения ФБУ Тульская ЛСЭ не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Так, ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное представителем ответчика, было судом рассмотрено, и с учетом обстоятельств дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы постановлено о назначении дополнительного экспертного исследования.
Проанализировав содержание заключений ФБУ Тульская ЛСЭ, судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу обжалуемого решения положил данные заключения, так как они отвечают требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержат подробное описание исследования, сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В ходе исследования экспертами применялся не только метод исследования адгезии с помощью препаровальной иглы, но и совокупность других методов, позволивших прийти к однозначному выводу о производственном характере недостатка обуви, приобретенной истцом у ответчика.
Каких-либо нарушений требований ст.ст. 86,87 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Довод о наличии противоречий между заключениями судебной экспертизы и заключением эксперта Торгово-промышленной палаты являлся предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.
Представленные ответчиком рецензии (консультации специалиста, справка ст.эксперта отдела экспертиз союза "Тульская торгово-промышленная палата" по вопросам, поставленным ООО "Сфилата"), согласно которым заключения судебной экспертизы не соответствуют требованиям в плане объективности, всесторонности и полноты исследований, правильности выводов судебных экспертов не опровергают, поскольку рецензия, по своей сути, экспертным исследованием не является, а является субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, составленная без изучения материалов гражданского дела, направлена на оценку соответствия экспертных заключений требованиям законодательства и объективности, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.
Что касается довода о необоснованном утверждении районного суда о не предоставлении потребителю продавцом полной информации о товаре, то это обстоятельство не является основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлено, что при эксплуатации обуви были выявлены недостатки производственного характера, что свидетельствует о продаже потребителю товара ненадлежащего качества.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сфилата" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
