Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 января 2020 года №33-2719/2019, 33-52/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 января 2020 года Дело N 33-52/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Муращенко М.Д.,
судей Делок М.М. и Шишева Б.А.
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темировой ФИО19 к ИП Чеботареву ФИО20 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Чеботарева ФИО21 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковое заявление Темировой ФИО22 к ИП Чеботареву ФИО23 об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения и пользования ответчика ИП Чеботарева ФИО24 в пользу Темировой ФИО25 нежилое помещение кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м.
Взыскать с ИП Чеботарева ФИО26 в пользу Темировой ФИО27 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Чеботарева ФИО28 в пользу Темировой ФИО29 убытки, вызванные незаконным пользованием водоснабжением в сумме <данные изъяты> рублей и электроснабжением в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Чеботарева ФИО30 в пользу Темировой ФИО31 убытки в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость стабилизатора напряжения, <данные изъяты> рублей - стоимость стремянки.
Взыскать с ИП Чеботарева ФИО32 в пользу Темировой ФИО33 убытки, вызванные самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Чеботарева ФИО34 в пользу Темировой ФИО35 судебные расходы из них <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> рубля - расходы по оплате госпошлины.
Встречный иск ИП Чеботарева ФИО36 к Темировой ФИО37. Шарахову ФИО38 о досрочном расторжении договоров аренды, взыскании понесенных убытков и упущенной выгоды - удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенные между ИП Шараховым ФИО39, действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Темировой ФИО40 владеющей помещением на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N N и ИП Чеботаревым ФИО41 с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ИП Чеботарева ФИО42 - отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснение ответчика ИП Чеботарева ФИО43 и его представителя по ордеру Бурба ФИО44 представителя истца Темировой ФИО45. по доверенности Шараховой ФИО46., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Темирова ФИО47 обратилась в суд с иском к ИП Чеботареву ФИО48 об истребовании принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 252 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (1-й этаж). Принадлежащее ей помещение было передано в аренду уполномоченным ею лицом ИП Шараховым ФИО49 действующим по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шараховым ФИО50 и ИП Чеботаревым ФИО51 заключены договоры аренды N и N жилых помещений сроком на 11 месяцев. После истечения срока действия данных договоров их продление не осуществлялось, заключать договор аренды с новым уполномоченным лицом ИП Шараховым ФИО52. ответчик отказался, продолжая пользоваться помещением при отсутствии на то законных оснований. Кроме того, указывает, что ответчиком произведена самовольная перепланировка помещений, переданных в аренду, что свидетельствует о нарушении условий договора аренды и возникновении у нее убытков в связи с незаконной перепланировкой.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Темирова ФИО53. просила суд истребовать из чужого незаконного владения и пользования ИП Чеботарева ФИО54. в ее пользу нежилое помещение, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 252 кв.м., взыскать с ИП Чеботарева ФИО55. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, вызванные незаконным пользованием водоснабжением в сумме <данные изъяты> рублей и электроснабжением в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость стабилизатора напряжения, <данные изъяты> рублей - стоимость стремянки; убытки, вызванные самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик ИП Чеботарев ФИО56 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Темировой ФИО57., Шарахову ФИО58 о досрочном расторжении договора аренды, о взыскании понесенных убытков, связанных с исполнением договора аренды и упущенной выгоды. В обоснование встречных требований указал, что он надлежащим образом выполнял условия вышеназванных договоров аренды. Кроме того, перепланировка помещений была осуществлена им с согласия истца на основании устных договоренностей. Полагал, что со стороны истца нарушены условия договоров аренды, в связи с чем просил досрочно расторгнуть договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенные между ним и ИП Шараховым ФИО59., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Темировой ФИО60., взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию затрат стоимости материалов, товаров и услуг, потраченных на неотделимые улучшения помещения, предусмотренных пунктом 6.7 статьи 6 данных договоров в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму упущенной выгоды от нереализованного товара в суме <данные изъяты> рублей и на сумму упущенной выгоды от ненадлежащей деятельности спортивного клуба в размере <данные изъяты> рублей, также взыскать солидарно с ответчиков все понесенные судебные расходы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Чеботарев ФИО61 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея отменить, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца Темировой ФИО62., удовлетворив его встречные требования в полном объеме. Указывает, что условия договора аренды исполнялись им надлежащим образом. По мнению подателя жалобы суд неверно применил нормы пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Полагает незаконным вывод суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком спорным имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Темирова ФИО63 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ИП Чеботарева ФИО64 в пользу Темировой ФИО65 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании государственной пошлины изменить.
Взыскать ИП Чеботарева ФИО66 в пользу Темировой ФИО67 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Выслушав объяснение ответчика ИП Чеботарева ФИО68. и его представителя по ордеру Бурба ФИО69., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя истца Темировой ФИО70. по доверенности Шараховой ФИО71., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 610 данного кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 указанного кодекса).
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Темировой ФИО72. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12).
Темирова ФИО73 передала помещения Шарахову ФИО74 по договору безвозмездного пользования, Шарахов ФИО75 заключил договор аренды с ИП Чеботаревым ФИО76., по условиям которого договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор, надлежаще выполнявший обязанности по договору аренды, имеет преимущественное право на продление договора. Если по истечении срока действия договора аренды, стороны продолжают выполнять условия и не изъявляют желания его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях. Арендатор оставляет за собой право приоритетного заключения договора аренды в течение 5 лет с момента начала действия настоящего договора.
Акты приема-передачи спорных нежилых помещений подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 26).
Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна сторона за месяц до истечения срока действия договора не известила другую сторону о намерении расторгнуть договор, то он считается автоматически пролонгированным на тот же период.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истец уведомила ИП Чеботарева ФИО77. об отказе от пролонгации вышеназванных договоров аренды на новый срок в связи с существенным нарушением условий договора, а впоследствии о прекращении договора аренды и освобождении принадлежащего истцу помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензиями и письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-31; т. 1 л.д. 32; т. 1 л.д. 35-36; т. 1 л.д. 40; т. 1 л.д. 41-42; т. 1 л.д. 46-48).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика без законных на то оснований, а потому обоснованно удовлетворил заявленные Темировой ФИО78 требования об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, установив факт использования ответчиком спорных нежилых помещений после прекращения действий договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование арендуемым помещением, определив период пользования, рассчитав его со дня, следующего за днем расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания фактического использования арендованного имущества - ДД.ММ.ГГГГ и взяв за основу средний по региону размер арендной платы за 1 кв.м, исходя из представленной истцом справки Союза "Торгово-промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой размер рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м составляет 600-700 рублей (т. 1 л.д. 29).
На основании изложенного суда первой инстанции правомерно взыскал с ИП Чеботарева ФИО79 пользу Темировой ФИО80 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежат взысканию расходы на проведение неотделимых улучшений арендованного имущества, в том числе ремонта нежилого помещения, чем были причинены убытки ответчику, которые подлежали взысканию с истца, судебная коллегия полагает также необоснованным в виду следующего.
Так, разрешая требования Темировой ФИО81 о взыскании с ИП Чеботарева ФИО82 убытков, причиненных самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пунктов 3.3.3, 3.3.4, 3.4.3 вышеназванных договоров, положений статей 616, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе производить перепланировки и переоборудование помещения только с письменного согласия арендодателя.
Так как доказательств получения согласия Темировой ФИО83 на производство обозначенных во встречном исковом заявлении работ, а также повреждения принадлежащего истцу имущества ответчиком представлено не было суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ИП Чеботарева ФИО84. о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации за приобретение материалов, товаров и услуг, потраченных на неотделимые улучшения спорных помещений, и удовлетворил первоначальные требования Темировой ФИО85. о взыскании убытков, вызванных самовольной перепланировкой и реконструкцией помещений.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Кроме того, договор аренды, заключенный между ИП Шараховым ФИО86 и ИП Чеботаревым ФИО87., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и условия договора, определяющие размер арендной платы, не могут применяться после его расторжения.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ИП Чеботарев ФИО88. продолжал пользоваться принадлежащими на праве собственности Темировой ФИО89. помещениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 месяцев после расторжения договора аренды с ИП Шараховым ФИО90., спорное имущество, принадлежащее Темировой ФИО91., находилось у ответчика без законных на то оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применение условий договора аренды в части размера арендной платы после его расторжения является неправомерным.
С момента расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до даты фактического использования помещения ИП Чеботаревым ФИО92. (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость арендной платы составляет 400-610 рублей за 1 кв.м. в месяц, что подтверждается справкой Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Чеботарева ФИО93 в пользу Темировой ФИО94 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в указанной части также неправомерен, Темирова ФИО95 не имела договорных отношений с ИП Чеботаревым, а по договорам аренды N N и N права и обязанности у их сторон, то есть у ИП Чеботарева и ИП Шарахова ФИО96. Соответственно, применение условий договоров аренды в части размера арендной платы после его расторжения является неправомерным.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Чеботарева ФИО97 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Д. Муращенко
Судьи М.М. Делок
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка