Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чейлях Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое", администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры и мебели,
по апелляционной жалобе истца Чейлях Л.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25.01.2018, которым в иске отказано полностью.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Чейлях Л.В. Моисеенкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Коммунальные системы "Богородицкое" Раткевича В.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Чейлях Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки принадлежащее ей на праве собственности квартиры ... и мебели, находившейся в данной квартире, указав, что в период с сентября 2016 при ремонте коммуникаций была выкопана траншея под домом, в результате подвал дома затапливало водой, сырость привела к повреждению внутренней отделки квартиры и мебели, которые зафиксированы в акте осмотра N N от (дата). Согласно отчету N N от (дата) независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 195542 руб. 84 коп. Исполнителем услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в доме является ООО "Коммунальные системы "Богородицкое" (далее по тексту- Общество). Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возмещении материального ущерба 195542 руб. 84 коп. оставлена без удовлетворения, истец просила взыскать с ответчика указанную сумму, а атакже 15000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оценку ущерба, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 15000 руб. - по оплате услуг представителя.
По ходатайству представителя ответчика Общества Радкевича В.В. обоснованного тем, что работы по ремонту теплострассы, некачественное и длительное выполнение которых, как полагает истец привело к причинению ущерба ее квартире, производились во исполнение муниципального контракта, протокольным определением от 21.02.2017 в качестве соответчика по делу привлечена администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее по тексту- Администрация).
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя Шалдина И.В., а также без участия представителя ответчика Администрации, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика Общества возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на выводы эксперта ООО "Агентство оценки Ковалева и компания", согласно которым причинно- следственной связи между затоплением подвала в доме ... и повреждениями в квартире истца не установлено, ущерб стал следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.01.2018 в иске отказано полностью.
С Чейлях Л.В. в пользу ООО "Агентство оценки Ковалева и компания" в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 35500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Чейлях Л.В. Моисеенков Н.А. просит решение суда в части отказа в иске отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, указав, что судом в основу решения положены домыслы экспертов ООО "Агентство оценки Ковалева и компания" проводивших повторную экспертизу, квалификацию экспертов суд не проверялась, заключение оценено без учета совокупности других доказательств. Нарушение судом норм процессуального права выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, а также в отказе в ознакомлении с заключением экспертов ООО "Агентство оценки Ковалева и компания". Кроме того, лица, установившие окна в квартире истца с нарушением требований ГоСТ, к участию в деле не привлекались, и выявить такие нарушения установки окон, которые описаны в заключении, без разрушающего метода исследования, представитель истца полагает невозможно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В частности, порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В силу подпункта 1.1 ст.161 ЖК РФ, подпункта "б" пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пп. "а" п.2 Правил в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно- правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда, в разделе II предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу ч.2.3 ст.161, п.42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Чейлях Л.В. является собственником квартиры N N, расположенной на первом этаже, в многоквартирном доме ....
Управляющей организацией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Богородицкое".
Согласно заключению NN от (дата) независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 195542 руб. 84 коп.
В обоснование иска Чейлях Л.В. указано, что с сентября 2016 при ремонте коммуникаций была выкопана траншея под домом, в результате подвал дома постоянно затапливало водой, сырость привела к повреждению внутренней отделки квартиры и мебели, которые зафиксированы в акте осмотра N N от (дата), и согласно отчету N N от (дата) независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 195542 руб. 84 коп..
В связи с оспариванием представителем ответчика ООО "Коммунальные системы "Богородицкое" Раткевич В.В. причин возникновения повреждений в квартире истицы и размера ущерба, судом по ходатайству последнего назначалась судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО "<данные изъяты>" ФИО., из заключения которого N N от (дата) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели составляет 89595 руб.
Относительно причины выявленных дефектов названный эксперт предположил, что могли образоваться в результате отсутствия отопления в здании за период производства работ по ремонту теплотрассы, что привело к нарушению микроклимата и не обеспечило тепловую защиту квартиры. Определить состояние микроклимата в квартире в период с сентября по ноябрь 2016 невозможно, так как согласно материалам дела не проверялась влажность и температура в помещениях квартиры. Методом тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций и оконных проемом выявлены дефекты межпанельных швов и оконных проемов, которые приводят к промерзанию их и образованию биоповреждений на стенах и откосах окон. Дефекты в виде черных пятен на диванах образовались в результате близкого расположения их к наружным стенам.
По ходатайству представителя истца Чейлях Л.В. Моисеенковым Н.А. назначалась повторная экспертиза на предмет установления причин возникновения повреждений в квартире истицы и размера ущерба, проведение поручено ООО "<данные изъяты>", из заключения эксперта N N следует, что повреждения квартиры истицы в результате затопления подвальных помещений в период с сентября по ноябрь 2016, ни в результате дефектов межпанельных швов не могли образоваться.
Излагая суждение о причинно-следственной связи между образованием повреждений в квартире истицы эксперт указал, что выявил нарушения технологии установки оконных блоков, в результате чего по периметру оконного проема образуются мостики холода, которые последствие приводят к переувлажнению поверхностей откосов и способствует росту очагов колоний плесени.
Разрешая спор, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения по вине ответчика повреждений внутренней отделки и мебели в квартире истицы, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, и правомерно руководствуясь ст.15,1064 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Оспаривая в апелляционной жалобе допустимость как доказательства заключения повторной судебной экспертизы, представитель истца полагает его основанным на домыслах экспертов ООО "<данные изъяты>", квалификация которых судом не проверялась, заключение судом оценено без учета совокупности других доказательств.
Такие утверждения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку назначена и проведена повторная экспертиза судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, отводов эксперту сторонами не заявлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, другим доказательствам не противоречат, каких- либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы и позволяющих усомниться в выводах эксперта, стороной истца не приведено.
Учитывая основания заявленных требований к конкретным ответчикам, ссылки представителя истца в жалобе на использование экспертом визуального, а не разрушающего метода исследования при выявлении нарушений требований ГОСТ при установке окон не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку качество установки окон не являлось предметом назначения экспертизы, суждение об этом приведено экспертом как возможная причина возникновения повреждений в квартире истицы.
Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе истцу и ее представителю в ознакомлении с заключением повторной экспертизы, опровергается материалами дела, поскольку никаких ходатайств соответствующего содержания не поступало. Кроме того, после проведения экспертизы и возобновления производства по делу, извещение истцом о назначении слушания дела 25.01.2018 получено заблаговременно 11.01.2017, срок две недели является вполне достаточным, чтобы истец и ее представитель могли реализовать свое право на ознакомление с заключением эксперта.
В отсутствие истицы и ее представителя дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств подтверждающих уважительные причины неявки не представили.
Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение с истца Чейлях Л.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходов по проведению экспертизы в размере 35 500 руб. произведено правомерно, исходя из стоимости услуг эксперта, определенной с учетом поставленных перед ним вопросов и их трудоемкости
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чейлях Л.В. Моисеенкова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
