Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Халиной Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Халиной Е.П. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 08 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 рублей сроком на 60 месяцев. Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 20.04.2018 г. образовалась задолженность в сумме 245628,22 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 93946,17 рублей, процентам за пользование кредитными средствами в размере 77912,05 рублей, неустойке в сумме 73770 рублей. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 5656,28 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный": с Халиной Е.П. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245628,22 рублей, в том числе 93946 рублей - задолженность по основному долгу, 77912,5 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 73770 рублей - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,28 рублей, а всего - 251284,50 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Халина Е.П. просит его отменить как незаконное и необоснованное в части начисленной задолженности по неустойке в сумме 73770 рублей, ссылаясь на недобросовестность действий банка, который после отмены судебного приказа обратился с настоящим иском лишь по прошествии 3 лет, и суд не дал должной оценки ее письменному ходатайству об уменьшении неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Халина Е.П., истец ПАО КБ "Восточный", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явились. В письменном ходатайстве ответчик Халина Е.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для его изменения в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.10.2012 г. между ПАО КБ "Восточный" и Халиной Е.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 110000 рублей сроком на 60 месяцев под 32,5 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, о чем указано в заявлении на получение кредита, графике гашения кредита, анкете заявителя, Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д. 10-16, 19, 30-31).
Согласно п. 4.3 Общих условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.
Из графика гашения кредита следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4391 рубль и подлежит зачислению на специальный банковский счет до 3 числа каждого месяца.
Исходя из положений п.п. 4.6 - 4.7 Общих условий, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка, при этом заемщик дает согласие банку произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем списания имеющихся денежных средств с банковского счета при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредитной задолженности будут им выполнены ненадлежащим образом, в частности, в случае нарушения заемщиком два и более раза сроков погашения кредитной задолженности.
Все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются на уплату требований банка в следующей очередности: в первую очередь - требование по возврату неразрешенного овердрафта (при наличии), во вторую очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт при наличии), в третью очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту (части кредита), в четвертую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита), в пятую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита), в шестую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику), в седьмую очередь - требование по уплате штрафа / неустойки за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса. Если нарушены сроки внесения двух или более ежемесячных взносов, удовлетворение требований банка в рамках третьей, четвертой очереди осуществляется последовательно, начиная с первого просроченного ежемесячного взноса, при этом погашение требований по третьей, четвертой очередям, относящихся к последующему просроченному ежемесячному взносу, производится после погашения требований по этим же очередям, относящихся к предыдущему просроченному ежемесячному взносу. Указанная очередность погашения требований банка может быть изменена по дополнительному соглашению сторон (п. 4.9 Общих условий).
Пунктом 5.1.10 Общих условий предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
С условиями предоставления кредита Халина Е.П. была ознакомлена в полном объеме, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице составных частей кредитного договора.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, перечислив денежные средства в вышеуказанном размере на счет заемщика (л.д. 20-25), что ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что Халина Е.П. свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита с 03.04.2014 г. исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская образование просроченной задолженности, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20.04.2018 г. образовалась задолженность в общей сумме 245628,22 рублей, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 93946,17 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 77912,05 рублей, задолженности по неустойке (штрафу) за каждый просроченный ежемесячный взнос в сумме 73770 рублей (л.д. 26-29).
Из материалов дела также усматривается, что банк обращался к мировому судье судебного участка N <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Халиной Е.П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от 20.08.2015 г. судебный приказ, выданный 06.04.2015 г., был отменен в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 5-6).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем истец имеет право требовать возврата всей суммы задолженности, а также на получение штрафных санкций, установленных договором. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Однако, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Так, согласно п. 4.6 Общих условий, за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.
Из заявления Халиной Е.П. на получение кредита следует, что в случае нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает неустойку / штраф в размере 3 % от просроченной кредитной задолженности / 590 рублей.
Согласно представленному расчету истец произвел начисление неустойки (штрафа) за нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности за период с 05.02.2013 г. по 03.06.2014 г. в размере 590 рублей за каждый месяц, а начиная с 03.07.2014 г. и по 03.10.2017 г. исходя из суммы 1800 рублей за каждый месяц.
Однако доказательств увеличения минимальной суммы неустойки / штрафа за нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности с 590 до 1800 рублей истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал правильным расчет истца задолженности по неустойке в заявленном размере.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки / штрафа за нарушения клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности за период с 05.02.2013 г. по 03.10.2017 г. из расчета 590 рублей за каждый месяц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: о взыскании неустойки в размере 25370 рублей (590 руб. х 45 месяцев - 1180 руб. уплаченных ответчиком штрафных санкций).
Принимая во внимание установленный судом апелляционной инстанции размер неустойки в соотношении с общей суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами (171858,22 рублей) и периодом неисполнения обязательств по внесению ежемесячного платежа (с мая 2014 г.), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки доводы апелляционной жалобы ответчика о длительном необращении банка с иском в суд, поскольку увеличение размера долга не связано с действиями банка, т.к. размер задолженности зависел от действий ответчика, обязанного надлежащим образом выполнять кредитные обязательства.
Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение суда в части возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит изменению: с ответчика следует взыскать указанные судебные расходы в сумме 5144,56 рублей от удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 08 июня 2018 г. в части взыскания неустойки и судебных расходов изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк".
Взыскать с Халиной Елены Петровны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 20.04.2018 г. по основному долгу в размере 93946 рублей 17 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 77912 рублей 05 коп., неустойку за период с 05.02.2013 г. по 03.10.2017 г. в сумме 25370 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5144 рубля 56 коп., а всего 202372 рубля 78 коп. (двести две тысячи триста семьдесят два рубля 78 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
