Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-2719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-2719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей: Теплинской Т.В., Уосис И.А.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гартвих А.В. - Ильинской М.С. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2018 года, которым иск Гартвих А.В. удовлетворен частично.
С Ганженко М.М. в пользу Гартвих А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, взыскана денежная сумма в размере 15917 рублей, судебные расходы в сумме 3642,15 рублей, а всего 19559,15 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Ганженко М.М. отказано.
В иске к Ганженко М.М., Ганженко К.М. - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей Гартвих А.В. - Ильинской М.С. и Гартвих О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ганженко М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), представителя ООО УК "Уют и Комфорт" Таранина А.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гартвих А.В. обратилась в суд с иском к Ганженко М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Ганженко М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), Ганженко К.М., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры N является Ганженко М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения). 24 марта 2017 года произошел залив помещений ее квартиры из системы отопления квартиры N, проложенной в полу указанной квартиры, что подтверждается актом от 24.03.2017, составленным сотрудником управляющей компании ООО УК "Уют и комфорт". В соответствии с заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза" стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов составляет 130003 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ просила взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100,06 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, на проведение экспертизы в сумме 5500 рублей, на отправку телеграммы и претензии 311,30 рублей.
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гартвих А.В. - Ильинская М.С. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает доказанным факт повреждения в результате залива потолков в помещении кухни и жилой комнаты, а также ламината в кухне коридоре и жилой комнате, что отражено в заключении специалиста ООО "Независимая экспертиза", который осматривал квартиру непосредственно после залива. Также обращает внимание на то, что судебная экспертиза проводилась спустя более года после залива, при этом истцом уже был выполнен ремонт потолков в квартире, в связи с чем изложенные в ней выводы не позволяют достоверно установить размер ущерба, причиненный заливом. Кроме того обращает внимание на то, что эксперт не исключает повреждение ламината по причине попадания на него воды. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, не были учтены судом первой инстанции, что привело к занижению размера ущерба, причиненного истцу.
В возражения на апелляционную жалобу Ганженко М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Гартвих А.В., ответчики Ганженко М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения), Ганденко К.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гартвих А.В. является собственником квартиры N дома N по <адрес>, расположенной на 4-м этаже.
Собственником вышерасположенной квартиры N является Ганженко М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения). В указанной квартире зарегистрированы его сыновья ГАнженко М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) и Ганженко К.М.
24 марта 2017 года произошло залитие квартиры N.
Согласно акту ООО УК "Уют и Комфорт" от 24 марта 2017 года в ходе обследования было установлено, что залитие произошло из трубопровода системы отопления квартиры N, проложенного в полу указанной квартиры, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Удовлетворяя частично исковые требования и возлагая на ответчика Ганженко М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) обязанность по возмещению истцу материального ущерба, суд исходил из доказанности вины ответчика в причинении истицу такого ущерба, что последним не опровергнуто.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Статья 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник должен максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания принадлежащего ему имущества. Осуществление этих мер возлагается на собственника и является естественным следствием права собственности.
Таким образом, ответчик, как собственник квартиры, обязан был обеспечить такие условия содержания и эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры N, на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца произошло в результате протечки трубопровода системы отопления квартиры N, проложенного в бетонной стяжке пола указанной квартиры, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ответственность за техническое состояние указанного трубопровода несет собственник жилого помещения, т.е. ответчик Ганженко М.М. (ДД.ММ.ГГГГ рождения).
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
В подтверждение размера материального ущерба истцом было представлено заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N от 10 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в квартире истца составляет 130 003 рублей.
Ответчик Ганженко М.М. с размером причиненного ущерба не согласился, в связи с чем по ходатайству последнего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно полученному заключению эксперта N от 14.03.2018 года в квартире N имеется повреждение обоев в виде желтого пятна, площадью около 0,01 м на участке стены коридора, связанное с увлажнением обоев в результате залива водами 24 марта 2017 года. Дефекты в виде слабо выраженных поднятий кромок отдельных досок ламината в помещении кухни, коридора и комнаты "2-ж" могут быть связаны с увлажнением пола, как при заливе водами 24 марта 2017 года, так и в процессе эксплуатации. В связи с тем, что определить на день осмотра, имелись ли дефекты ламината до 24 марта 2017 года не представляется возможным, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в двух вариантах:
1 вариант без учета стоимости работ по замене ламината - 15917 рублей;
2 вариант с учетом стоимости работ по смене ламината - 67081 рубль.
Оснований ставить под сомнение указанное заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом в исследуемой области, является аргументированным и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Объем ремонтно-восстановительных работ, определен экспертом при визуальном обследовании квартиры и, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений. При этом эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает принципам достоверности и может быть положено в основу решения суда при определении размера причиненного истцу ущерба по 1 варианту, определенному экспертом.
При этом суд обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N от 10 апреля 2017 года, поскольку в указанном заключении отсутствуют зафиксированные надлежащим образом исходные данные о перечне повреждений квартиры на момент осмотра 05.04.2017.
Так, в заключении специалиста имеется указание о наличии желтых пятен на потолке коридора на гипроке, тогда как на фотографиях такие пятна не зафиксированы, ремонт потолка коридора в смету не включен, за исключением замены потолочного багета в виду наличия на нем трещины. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, имеющиеся волосные трещины в стыке элементов багета связаны с естественным износом, поскольку следы проникновения воды на данных участках отсутствуют.
Не может быть признано достоверным и указание в заключении ООО "Независимая экспертиза" о повреждениях (разрыве) розовой ПВХ пленки натяжного потолка в помещении кухни по причине давления воды в результате залива, поскольку как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции натяжной потолок на кухне был заменен ими до осмотра квартиры специалистом. Таким образом, указанные повреждения на момент осмотра объективно отсутствовали, были внесены специалистом со слов истца.
Кроме того, выводы специалиста о наличии указанных повреждений, равно как и повреждений ламината в помещениях кухни, коридора и жилой комнаты, вызванных заливом квартиры, прямо противоречат содержанию акта осмотра от 24 марта 2017 года, а также пояснениям директора ООО УК "Уют и Комфорт", составлявшего указанный акт.
Так, директор ООО УК "Уют и Комфорт" Э. пояснил, что при осмотре квартиры истца он видел незначительное поступление воды только в коридоре из люстры, расположенной на потолке, под которую была поставлена емкость для сбора воды. Для локализации протечки им немедленно было перекрыто отопление в квартире N. Воды на ламинате в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты он не наблюдал ни 24 марта 2017 года, ни на следующий день, когда составлял акт обследования. Повреждение в виде трещины на потолке в жилой комнате было указано им по просьбе истца.
Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, трещина, длиной около 2 м в отделке потолка в месте стыка плит перекрытия связано с естественным износом, поскольку следов проникновения воды в указанном месте не имеется.
Ссылки стороны истца на то, что некоторые повреждения внутренней отделки квартиры проявились позже составления данного акта, а также на то, что замена натяжного потолка была вызвана необходимостью ремонта электропроводки, которая была повреждена в результате залива, не могут быть приняты во внимание, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.
В этой связи, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, определенная специалистом ООО "Независимая экспертиза" в размере 130003 рублей, обоснованно признана судом недостоверной.
С учетом изложенного, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Ганженко М.М. в пользу Гартвих А.В., суд правомерно руководствовался заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости работ по замене ламината составила 15917 рублей (1 вариант).
То обстоятельство, что эксперт ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы не исключает повреждение ламината в помещении кухни, коридора и комнаты "2-ж" по причине попадания на него воды в результате залива 24 марта 2017 года, не может служить достаточным основанием для определения стоимости восстановительного ремонта по 2 варианту, определенному экспертом, поскольку факт повреждения ламината в указанных помещениях в результате залива не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
