Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2719/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2719/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Савинова Василия Ивановича к Максимовской Вере Константиновне, Ларшникову Эдуарду Германовичу о расторжении договоров купли-продажи земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Савинова В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Савинов В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Максимовской В.К. и Ларшникову Э.Г., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка ... в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" г. Новочебоксарск Чувашской Республики, заключенный 27 октября 2011 года между ним и Максимовской В.К.; расторгнуть договор купли-продажи этого же земельного участка, заключенный 25 июня 2014 года между Максимовской В.К. и Ларшниковым Э.Г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике внести запись в единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Ларшникова Э.Г. на указанный земельный участок и внести запись о регистрации права собственности истца Савинова В.И. на этот земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2011 года Балашова С.Е., действуя от его имени, продала Максимовской В.К. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок. О совершении данной сделки он не был осведомлен ввиду нахождения в местах лишения свободы, узнал о ней спустя более трех лет в ходе телефонного разговора. Данная сделка была совершена без его согласия. Несмотря на указание в договоре об оплате стоимости земельного участка в размере 22000 руб., в действительности Максимовская В.К. до настоящего времени свои обязательства по оплате приобретенного земельного участка не исполнила. Полагал, что Балашова С.Е. и Максимовская В.К. обманным путем изъяли у него земельный участок. Заключенный между Максимовской В.К. и Ларшниковым Э.Г договор купли-продажи спорного земельного участка истец просил расторгнуть как последствие расторжения договора, заключенного между ним и Максимовской В.К.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Савинов В.И. уточненный иск поддержал.
Ответчики Максимовская В.К., Ларшников Э.Г. в судебном заседании не участвовали, представили письменный отзыв на иск. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Андреев М.Г. в судебном заседании просил в иске отказать.
Третьи лица Балашова С.Е., Рулева Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года Савинову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Максимовской В.К., Ларшникову Э.Г. в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Савинов В.И. просит указанное решение отменить по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам об осведомленности истца о заключении сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества от его имени, в том числе по договору купли-продажи земельного участка ..., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" г. Новочебоксарск Чувашской Республики. В связи с нахождением в местах лишения свободы он не знал и не мог знать о продаже земельного участка. Также, по его мнению, не соответствует действительности вывод суда о том, что отчуждаемый земельный участок оценен участниками сделки в 22000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, поскольку он до настоящего времени ни от Максимовской В.К., ни от Балашовой С.Е. не получил никаких денежных средств. Полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском следует исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, то есть с 5 июля 2015 года.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Савиновым В.И. в лице представителя по генеральной доверенности Балашовой С.Е. (продавец) и Максимовской В.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка ..., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" г. Новочебоксарск Чувашской Республики, за 22 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.
Право собственности Максимовской В.К. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 8 ноября 2011 года.
В последующем право собственности на указанный выше земельный участок перешло к Ларшникову Э.Г. на основании договора купли-продажи от 25 июня 2014 года, заключенного между Чермаковым С.Н., действующим по доверенности от 23 июня 2014 года от имени Максимовской В.К. (продавец), и Ларшниковым Э.Г. (покупатель).
Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 3 июля 2014 года.
Стороны не оспаривали, что ранее вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2017 года Савинову В.И. отказано в иске, в числе прочих требований, к Максимовской В.К., Балашовой С.Е., Ларшникову Э.Г. о признании недействительными доверенности от 20 октября 2011 года, выданной Савиновым В.И. на имя Балашовой С.Е., договора купли-продажи земельного участка ..., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Энергия-2" г. Новочебоксарск Чувашской Республики, от 27 октября 2011 года, заключенного между Савиновым В.И. и Максимовской В.К., и договора купли-продажи этого же земельного участка от 25 июня 2014 года, заключенного между Максимовской В.К. и Ларшниковым Э.Г., и применении последствий недействительности сделок.
При этом указанным судебным постановлением установлено, что о заключении договора-купли продажи земельного участка от 27 октября 2011 года истец Савинов В.И. был осведомлен с момента его заключения, данная сделка была совершена с его согласия. С учетом изложенного, судом по ранее рассмотренному делу был сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между Савиновым В.И. и Максимовской В.К. договора купли-продажи земельного участка от 27 октября 2011 года, а соответственно и заключенного между Максимовской В.К. и Ларшниковым Э.Г. договора купли-продажи этого же земельного участка от 25 июня 2014 года, и пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Заключенный между истцом и ответчиком Максимовской В.К. договор не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе и при неуплате покупателем денег за земельный участок. В Гражданском кодексе Российской Федерации также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. К существенному нарушению договора не отнесена невыплата покупателем стоимости земельного участка в полном объеме.
Истцом в исковом заявлении не приведено ни одного предусмотренного законом основания для расторжения спорных договоров купли-продажи по решению суда. Довод истца о безденежности договора от 27 октября 2011 года не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением суда дана надлежащая оценка оспариваемому договору и он признан имеющим юридическую силу.
Применяя к спорным правоотношениям заявленный ответчиками срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленного в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства об осведомленности Савинова В.И. о совершенных сделках с момента их заключения. Следовательно, с указанного времени он должен был знать о нарушении своего права по оспариваемым договорам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует указанный общий срок исковой давности.
Как следует из материалов дела, договор между Савиновым В.И. и Максимовской В.К. заключен 27 октября 2011 года и зарегистрирован 8 ноября 2011 года, договор между Максимовской В.К. и Ларшниковым Э.Г. заключен 25 июня 2014 года и зарегистрирован 3 июля 2014 года, в суд же истец обратился лишь 16 января 2018 года, то есть с пропуском установленного срока, уважительных причин его пропуска не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, являлся достаточным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, неправильного определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Савинова В.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
