Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июля 2018 года №33-2719/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 33-2719/2018
г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М.
и судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А.
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании "30" июля 2018 года апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 мая 2018 г., которым
по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Тимофеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество к Тимофеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания - удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество сумму основного долга в размере 7099736,01руб. просроченный основной долг в размере 24 034 рубля 25 копеек, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 649,63 руб, неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 12503,72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере
52 257,00 руб.
Обратить взыскание на право требования передачи объекта 110 кв.м., в том числе жилая 55,7 кв.м., площадь лоджии 6,12 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: .......... определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 7 150 000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения представителя истца Тен С.П., представителя ответчика Примак А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на право требования, мотивируя тем, что между сторонами заключен кредитный договор N ...-и от 15 декабря 2016 года на сумму 7 150 000 руб. сроком на 324 месяца с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.10.2015 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 08.10.2015 г., заключенному с ООО ПКФ "Ормикс" на основании договора N ... от 15.12.2016 г. уступки права требования. Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. Просил взыскать задолженность в размере 7 611 321,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 257,00 руб., обратить взыскание на право требования передачи объекта в многоквартирном жилом доме путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены
7 150 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бадмаева Т.В. просила решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Тимофеевой Н.А. задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 474 398,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3.000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении заявленных исковых требований суд установил, что 15 декабря 2016 г. между АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО и Тимофеевой Н.А. был заключен кредитный договор N ...-н, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 7 150 000 руб. на 324 месяца под 11,9% годовых для приобретения квартиры, расположенную по строительному адресу: РС (Я), .......... путем участия в долевом строительстве по договору приобретения. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства по условиям кредитного договора.
Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 декабря 2015 г. следует, что застройщик ООО ПКФ "Ормикс" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передает участнику АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО объект долевого строительства 3-комнатную ...........
15 декабря 2016 г. между ответчиком Тимофеевой Н.А. и истцом заключен договор уступки прав требования N ..., по условиям которого ответчик приняла права требования, принадлежащие истцу, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ... от 02 октября 2015 года.
Ответчик Тимофеева Н.А. исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства признаны нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки.
При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчета, по которому задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 12.02.2018 г. составляет 7 611 321,77 руб. из них основной долг 7 099 736,10 руб., просроченный основной долг в размере 24 034,25 руб., проценты за пользование кредитом в размере 474 398,07 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 649,63 руб., неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 12 503,72 руб..
Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку признал его арифметически верным, ответчиком он оспорен не был.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата суммы задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было.
С учетом этого суд установил нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, которая ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Платежи в погашение задолженности по кредиту вносила с нарушением установленного графика, какие-либо условия договора не оспаривала, а потому взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 7 136 923,70руб.
При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами в размере 474 398,07 руб., рассчитанных по ставке 11,9 % годовых, применив ст. 333 ГК РФ.
Одновременно суд обратил взыскание на предмет залога квартиру.
Начальная продажная цена заложенного имущества судом была определена согласно кредитному договору от 15 декабря 2016 г. с применением ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости имущества в размере 7 150 000,00 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 257,00 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых, так как суд первой инстанции не учел, что в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,9% годовых, соответствуют требованиям п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита). Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 1 июля 2017 по 10.02.2018г. в размере 474 398,07 рублей.
Судебная коллегия также полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм пени за ненадлежащее исполнение обязательств, атакже то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С применением ст.333 ГК РФ подлежат снижению неустойки за просроченный основной долг, за несвоевременный возврат основного долга, за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустоек до
10 000 руб.
Размер данной неустойки, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельств, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, изменить сумму неустойки, решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения. Одновременно, с Тимофеевой в пользу АКБ "Алмазэргиэнбанк" АО подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 мая 2018 г. отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и в этой части принять новое решение.
Взыскать с Тимофеевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество проценты за пользование кредитом 474 398,07 рублей.
Решение суда в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование кредитом изменить и вынести новое решение.
Взыскать с Тимофеевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом в размере 10 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Тимофеевой Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий: М.М. Оконешникова
Судьи: В.В. Громацкая
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка