Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-2719/2018, 33-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-33/2019
21 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФНС России Кривовой И.В. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице УФНС России по Костромской области к Плюснину Николаю Александровичу, Лобанову Алексею Петровичу, Поповой Любови Васильевне, Злобиной Надежде Ивановне, Кузнецовой Галине Михайловне, отделу сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района Костромской области о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ФНС России Гусевой С.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в суд с иском о взыскании с Плюснина Н.А. убытков в сумме 297 807 руб. 65 коп.
Требования мотивированы тем, что в связи с наличием у СПК "Правда" признаков несостоятельности (наличие по состоянию на 20.06.2013 г. просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника, по налоговым платежам в размере 2 241 536 руб. 69 коп.), налоговый орган обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании СПК "Правда" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 г. СПК "Правда" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. с единовременным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Определением суда от 12.02.2016 г. процедура конкурсного производства завершена. Конкурсным управляющим ФИО1. было заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника, на сумму 297 807 руб. 65 коп. Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 г. с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 111 982 руб. вознаграждение, 185 825 руб. 65 коп. расходы на проведение процедуры банкротства. Указанные расходы выплачены из федерального бюджета 27.01.2017 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем СПК "Правда" с 25.12.2008 г. по 08.04.2014 г. являлся Плюснин Н.А. По состоянию на 20.06.2013 г. СПК "Правда" имел задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 2 564 710 руб. 46 коп., в том числе основной долг 1 548 098 руб. 46 коп., пени 998 563 руб. 69 коп., штраф 18 048 руб. 31 коп. Инспекцией 18.07.2012 г. в адрес руководителя СПК "Правда" было направлено извещение 2.10-04/05694 о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и об обязанности должника погасить имеющуюся задолженность либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Плюснин Н.А., являясь руководителем СПК "Правда", не исполнил предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом). Постановлением мирового судьи от 12.10.2012 г. Плюснин Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа 5 000 руб. На момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности средства достаточные для проведения процедуры банкротства у должника имелись. В собственности должника находились транспортные средства (автомобили), сельскохозяйственная техника (9 тракторов, 4 прицепа, 2 зерноуборочных комбайна). У СПК "Правда" числились здания и сооружения общей балансовой стоимостью 1 377 202 руб. Вследствие неисполнения установленной законом обязанности ответчиком с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК "Правда" вынужден был обратиться уполномоченный орган. В связи с недостаточностью средств у должника уполномоченным органом были понесены убытки в виде взысканных с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и на вознаграждение арбитражного управляющего, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.
Судом в качестве соответчиков привлечены учредители СПК "Правда" Лобанов А.П., Попова Л.В., Злобина Н.И., Кузнецова Г.М., отдел сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФНС России Кривова И.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, применены нормы материального права, не подлежащие применению.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суду необходимо было установить, имели ли место в период возникновения у СПК "Правда" задолженности обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающие ответчика как руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, а при наличии таких обстоятельств установить, был ли нарушен ответчиком с момента их возникновения и до момента обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (с таким заявлением) предусмотренный п. 2 названной нормы срок для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие указанные факты. По состоянию на 20.06.2013 г. СПК "Правда" имело просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет всех уровней, обеспеченную мерами принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, в размере 2 241 536 руб. 69 коп., в том числе основной долг - 1 483 349 руб. 96 коп. Указанная задолженность просрочена свыше трех месяцев. Данные обстоятельства установлены арбитражным судом в определении от 14.10.2013 г. по делу NА31-9227/2013 о введении процедуры наблюдения в отношении должника. На момент возникновения у Плюснина Н.А. обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом у СПК "Правда" имелось имущество достаточное для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. Убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве СПК "Правда" в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов по проведению процедур в деле о банкротстве могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), но не сделал этого. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной подаче заявления в арбитражный суд о признании СПК "Правда" несостоятельным (банкротом) и наступлением последствий в виде банкротства должника; наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя. Данные выводы противоречат положениям ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 2 ст. 10 названного Закона презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. Бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность перед бюджетом по обязательным платежам возникла у СПК "Правда" не связи с недостаточностью денежных средств, а по иным причинам. Из пояснений привлеченных судом в качестве соответчиков учредителей СПК "Правда" не следует, что руководитель предпринимал какие-либо меры по подготовке и направлению в суд заявления. Принятие решения об обращении в суд лежит на самом руководителе.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Плюснин Н.А., представитель отдела сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района Костромской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Плюснин Н.А., Лобанов А.П., Попова Л.В., Злобина Н.И., Кузнецова Г.М., представитель отдела сельского хозяйства администрации Вохомского муниципального района Костромской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что СПК "Правда" зарегистрирован 04.12.2002 г. МИФНС России N6 по Костромской области.
29 августа 2013 года ФНС России в лице УФНС России по Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Правда".
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 г. в отношении СПК "Правда" была введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 г. СПК "Правда" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 19 февраля 2016 года конкурсное производство в отношении СПК "Правда" завершено.
30.03.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК "Правда" вследствие банкротства.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 27 октября 2016 года с ФНС России в лице УФНС России по Костромской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1. взыскано 111 982 руб. вознаграждения, 185 825 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры банкротства.
Платежными поручениями N592488 от 27.01.2017 г. и N602259 от 31.01.2017 г. УФНС России по Костромской области перечислило арбитражному управляющему в счет возмещения расходов по вознаграждению и на проведение процедуры банкротства сумму 297 807 руб. 65 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что предъявленное истцом требование является формой гражданско-правовой ответственности председателя СПК "Правда" Плюснина Н.А., для применения которой необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, обязанность доказать которую лежит на истце.
Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной подаче заявления в Арбитражный суд Костромской области о признании СПК "Правда" несостоятельным (банкротом) и наступлением последствий в виде банкротства должника истцом не представлено.
Для привлечения Плюснина Н.А. к субсидиарной ответственности арбитражным судом при рассмотрении дела о банкротстве должна быть установлена его вина как руководителя организации, которая могла проявиться в том, что он мог совершить умышленные действия, направленные на доведение организации до банкротства, либо умышленно мог не совершать предусмотренных законом действий по предотвращению банкротства.
После введения в отношении СПК "Правда" процедуры конкурсного производства Плюснин Н.А. не обладал полномочиями руководителя предприятия и не мог принимать каких-либо управленческих решений.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, судебная коллегия полагает судебное решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и противоречащее установленными по делу обстоятельствами, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - Закон о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N257), уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
В соответствии с п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Плюснин Н.А. являлся руководителем (председателем) СПК "Правда" с 25 декабря 2008 года.
СПК "Правда" по состоянию на 15.12.2011 г. фактически прекратил исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей, к числу которых Законом о банкротстве отнесены налоги, сборы.
Факт наличия задолженности, из которой сумма 2 241 536 руб. 69 коп. основана на решениях налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов от 04.04.2012 г. на сумму 361 750 руб. 96 коп., 18.03.2013 г. на сумму 375 706 руб. 85 коп., 20.05.2013 г. на сумму 1 540 061 руб. 98 коп., 13.09.2012 г. на сумму 31 837 руб. 58 коп., 07.02.2008 г. на сумму 4 198 руб. 98 коп., и факт неплатежеспособности кооператива подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по состоянию на 20.06.2013 г., определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 г. по делу NА31-9227/2013, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2014 г. по делу NА31-9227/2013.
Таким образом, на дату обращения налогового органа в арбитражный суд (29 августа 2013 года) с заявлением о признании СПК "Правда" несостоятельным (банкротом) у кооператива имелась непогашенная задолженность по налогам и пени свыше 100 000 руб., в том числе просроченная задолженность более 3-х месяцев, размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица (ст.ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях.
Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Статья 10 Закона о банкротстве предусматривала, что в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования налогового органа о возмещении Плюсниным Н.А. убытков в виде понесенных затрат на выплату расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными, поскольку обязанность заявителя выплатить арбитражному управляющему вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Плюснин Н.А. обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Правда" банкротом не выполнил, хотя кооператив отвечал признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, так как имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России, которая понесла расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда.
Из материалов дела также усматривается, что Плюснин Н.А. имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) ввиду наличия у должника средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника (в собственности должника находилось 17 единиц техники, по расшифровке основных средств у СПК "Правда" числились здания и сооружения общей балансовой стоимостью 1 377 202 руб.). Данные обстоятельства находят свое подтверждение и в определении и решении Арбитражного суда Костромской области от 14 октября 2013 года и 13 марта 2014 года (соответственно).
Не позднее 21 июля 2012 года у Плюснина Н.А. как председателя СПК "Правда" возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку на тот момент явно имела место неплатежеспособность должника, о чем ему было направлено извещение МИФНС России N6 по Костромской области 18 июля 2012 года об обязанности погасить имеющуюся задолженность либо обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое было получено Плюсниным Н.А. 21 июля 2012 года. Данные обстоятельства следуют из постановления от 12 октября 2012 года мирового судьи судебного участка N34 пос. Вохма и Вохомского района Костромской области о привлечении Плюснина Н.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением Плюсниным Н.А. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации, а также имеются условия необходимые для наступления ответственности по обязательствам должника.
Неисполнение Плюсниным Н.А. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства юридического лица, и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных сумм.
Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явились для ФНС России, вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.
Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 297 807 руб. 65 коп., должны быть взысканы с Плюснина Н.А. - руководителя должника "СПК "Правда", признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.
Ссылка в решении суда первой инстанции на положения Устава СПК "Правда" о том, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится реорганизация и ликвидация кооператива, не состоятельна.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Между тем, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не требует от руководителя кооператива при обращении с заявлением в арбитражный суд о признании несостоятельным представлять доказательства совершения действий, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 42 Федерального закона от 08.12.1995 г. N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вохомского районного суда Костромской области от 16 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по Костромской области удовлетворить.
Взыскать с Плюснина Николая Александровича в пользу ФНС России в лице УФНС России по Костромской области убытки в сумме 297 807 рублей 65 копеек.
Взыскать с Плюснина Николая Александровича в доход муниципального образования Вохомский район Костромской области государственную пошлину в сумме 6 178 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
