Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года №33-2719/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2719/2017
 
25 октября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Кунзек З.М., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Пургина Валерия Михайловича на решение Черногорского городского суда от 01 августа 2017 года, постановленное по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Пургину Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к Пургину В.М., требования мотивируя тем, что ... предоставил Пургину В.М. кредит в размере 337301, 59 руб. под 22% годовых сроком на 61 месяц. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк просил взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 270308, 96 руб., в том числе основной долг-232198, 33 руб., проценты за пользование кредитом-23110, 63 руб., неустойку-15000 руб., а также судебные расходы.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласен ответчик Пургин В.М. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, выражая несогласие с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, а также считая, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку материалы дела не содержат доказательств признанию им денежных обязательств в заявленном истцом размере.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Иванова Е.С. просит решение суда оставить без изменения.
Согласно части первой статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части первой статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как отмечено выше, настоящее дело по иску Банка к Пургину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270308, 96 руб. рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание; к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Таким образом, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы требований, а также письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 270308, 96 руб., то есть в размере, превышающем сто тысяч рублей. При этом доказательств признанию ответчиком денежных обязательств в указанном размере суду не представлено, напротив, ответчиком представлены возражения на иск и дополнения к возражениям (л.д.42 - 52).
При таких обстоятельствах дело, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 335.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение Черногорского городского суда от 01 августа 2017 года по настоящему делу отменить и направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Хакасия З.М.Кунзек



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка