Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2719/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2719/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Евгении Андреевны к администрации г.Рязани о признании права пользования жилым помещением с апелляционной жалобой Смирновой Евгении Андреевны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирновой Евгении Андреевны к администрации г. Рязани о признании права пользования жилым помещением- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Смирновой Е.А. - Синякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани о признании прав пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что 15 марта 1982 года ее деду ФИО7 на основании решения исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов г. Рязани от 11 марта 1988 года N выдан ордер N на отдельную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент выдачи ордера в состав семьи входили четверо человек: ФИО7 (дед истицы), ФИО8 (бабушка истицы), ФИО9 (дядя истицы), ФИО10 (отец истицы). С момента рождения истицы, а именно, с 09 марта 1991 года, она была вселена в указанную квартиру как член семьи, где была зарегистрирована с момента рождения и проживала со своими родителями, бабушкой и дядей. Дедушка же умер еще до рождения истицы. 26 февраля 1997 года в шестилетнем возрасте истицу зарегистрировали по месту жительства матери ФИО11 по адресу: <адрес>. По данному адресу она фактически не проживала, так как они все продолжали жить одной семьей в квартире, расположенной по адрес: <адрес>. По каким причинам была осуществила формальная перерегистрация истицы последней не известно. 07 июня 2011 года умерла бабушка истицы ФИО8, после ее смерти нанимателем квартиры стал дядя истицы ФИО9 03 декабря 2011 года умерла мать истицы ФИО11, она злоупотребляла алкоголем и с 2000-х годов с ними не проживала. Истица воспитывалась и находилась под непосредственным присмотром бабушки ФИО8 27 ноября 2016 года умер дядя истицы ФИО9, после смерти которого сонанимателями квартиры стали истица и ее отец ФИО10 24 декабря 2016 года убили отца ФИО1, в связи с чем истица осталась одна проживать в спорной квартире, где живет уже 26 лет. Считает, что несмотря на то, что ее формально в детском возрасте сняли с регистрационного учета в спорной квартире, между тем начиная с рождения и по настоящее время она проживает в указанной квартире, была вселена изначально как член семьи, вела общее хозяйство с отцом, дядей, бабушкой. Отец с дядей часто злоупотребляли спиртным, в связи с чем после трудоустройства она регулярно отдавала им деньги для оплаты коммунальных платежей. Но когда образовалась задолженность, это было неожиданностью для нее, она погасила всю задолженность за счет собственных средств. После смерти родственников истица принимает меры по содержанию спорного жилого помещения.
С учетом уточнений, Смирнова Е.А. просила признать ее приобретшей право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателем указанного жилого помещения и обязать администрацию г. Рязани заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Смирнова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает решение районного суда необоснованным и незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не запрещает гражданам иметь одновременно право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и другое жилое помещение в собственности. Также ссылается на то, что шесть свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности, подтвердили, что она была вселена и проживала в квартире <адрес>, районный суд в решении не привел доводов, по которым он отверг показания свидетеля ФИО12 - соседки истицы по лестничной площадке. Считает, что факт её проживания в спорной квартире также подтверждает то, что с 2010 года она наблюдается в поликлинике ГБУ РО ОККД по месту фактического проживания по адресу: <адрес>.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 1982 года квартира <адрес> по ордеру была предоставлена для проживания ФИО7, как нанимателю, на семью, состоящую из 4 человек- на него, ФИО8- его супругу, и 2 сыновей - ФИО9, ФИО10, в которую они вселились и были зарегистрированы с 12 апреля 1982 года. 15 сентября 1990 года между ФИО10 и Камшилиной (после регистрации брака- ФИО16) Т.В. заключен брак, 09 марта 1991 года у них родился ребенок- Смирнова Е.А.- истица по делу. С момента своего рождения по 31 мая 1991 года истица проживала по адресу: <адрес>.
С 31 мая 1991 года по 05 мая 1996 года истица по заявлению нанимателя - своей бабушки по маминой линии ФИО13, была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, ей предоставлено право пользования указанной квартирой как члену семьи нанимателя, являясь внучкой последней. Бабушка ФИО13 была зарегистрирована и являлась нанимателем указанной квартиры с 25 ноября 1971 года по 28 ноября 1994 года, после чего снялась с регистрационного учета, выехала из указанной квартиры и нанимателем, указанной квартиры стала мама истицы- ФИО11, которая была зарегистрирована в указанной квартире с 20 июня 1989 года по 05 января 1997 года.
Затем бабушка ФИО13 снова была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя- мамы истицы в указанной квартире с 02 июня 1995 года по 05 января 1997 года. 15 декабря 1996 года по обменному ордеру N, который выдан матери истицы- ФИО11, был совершен обмен квартиры по адресу: <адрес>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат размером 27,0 кв.м.
Истица Смирнова Е.А. была зарегистрирована своей матерью, нанимателем, в указанной квартире как член ее семьи, вместе с мамой, бабушкой ФИО13, и ФИО14 с 26 февраля 1997 года, имела право пользования указанным жилым помещением. С 06 марта 2014 года на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 июля 2013 года N истица является собственников ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО7, являвшийся нанимателем спорной квартиры, был снят с регистрационного учета по адресу указанной квартиры в связи со смертью в 1983 году. 07 июня 2011 года умерла ФИО8, 03 декабря 2011 года умерла мать истицы ФИО11, 28 ноября 2016 года умер ФИО9, 24 декабря 2016 года умер отец истицы ФИО10
Принимая обжалуемое решение и отказывая Смирновой Е.А. в признании права пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств своего вселения в квартиру <адрес> как члена семьи нанимателя, поскольку, хотя свидетели стороны истца подтвердили факт вселения и проживания истицы в спорной квартире, между тем каких-либо заявлений либо иных доказательств, подтверждающих волеизъявление нанимателей спорной квартиры <адрес> вселить истицу как члена семьи, а также соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, в материалах дела отсутствует, поэтому фактическое вселение истицы в жилое помещение (даже, если это имело место), по поводу которого возник спор, является незаконным и не порождающим у нее прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона, которым верно руководствовался суд.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ гражданин, достигший 14 лет, вправе самостоятельно определять место своего жительства. Регистрация Смирновой Е.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> свидетельствует о ее волеизъявлении по выбору своего места жительства. Более того, с 06 марта 2014 года Смирнова Е.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 17 июля 2013 года N является собственником ? доли квартиры, расположенной по указанному адресу, где продолжает быть зарегистрированной по настоящее время.
При наличии изложенных обстоятельств и требований жилищного законодательства доводы апелляционной жалобы о приобретении Смирновой Е.А. права пользования и вселения в спорную квартиру на законном основании в качестве члена семьи нанимателя, судебная коллегия считает необоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о том, что у истицы не возникло право пользования спорным жилым помещением и оснований для возложения обязанности на администрацию г. Рязани заключить с ней договор социального найма не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым дана оценка доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой Евгении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
