Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2719/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2719/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Матросову В. В.чу на решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
«Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Матросову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Матросова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору * от 09 октября 2013 года за период с 12 ноября 2013 года по 08 августа 2016 года в размере 284229 рублей 20 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 6042 рублей 29 копеек, а всего 290271 рубль 49 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к Матросову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 августа 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 5% годовых.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением условий договора, образовалась задолженность в сумме 301 560 рублей 49 копеек, из которых: основной долг - 201479 рублей 34 копейки, проценты-57749 рублей 86 копеек, неустойка по основному долгу - 18222 рубля 82 копейки, неустойка по процентам - 24108 рублей 47 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 301 560 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6215 рублей 60 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Матросов В.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и неустойки отменить и принять в указанной части новое решение.
Указывает, что процентная ставка по кредиту в размере 22, 5% годовых, является для него обременительной, однако отказаться от такого условия он не мог, поскольку в противном случае кредит не был бы выдан.
Ссылается на злоупотребление Банком своим правом определять размер процентной ставки по кредиту.
Обращает внимание на несоразмерность взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Матросов В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Ответчик Матросов В.В. о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая, что информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно и является доступной для сторон, то лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства, к возникшим правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Матросовым В.В. заключен кредитный договор *
Сумма кредитования составила 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 22, 5 % годовых на срок 60 месяцев. Матросов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре.
Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства не выполняет.
По состоянию на 08 августа 2016 года задолженность Матросова В.В. по кредиту составила 301 560 рублей 49 копеек, из них основной долг - 201 479 рублей 34 копейки, начисленные проценты - 57 749 рублей 86 копеек, неустойка по основному долгу - 18 222 рубля 82 копейки, неустойка по процентам - 24 108 рублей 47 копеек.
15 августа 2016 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения.
Факт неисполнения кредитных обязательств, как и размер исчисленной истцом задолженности по основному долгу ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подтверждается исследованными материалами дела.
Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с размером взысканных судом процентов за пользование кредитом, а также с размером штрафов и неустоек.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что Матросов В.В., подписывая лично кредитный договор и приложение к нему, подтвердил, что до момента подписания кредитного договора до него доведена исчерпывающая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, полной стоимости кредита по кредитному договору, графике платежей по кредиту. Названным приложением определено, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели условие о выплате ответчиком истцу процентов за пользования кредитом в размере 22, 5% годовых.
Пунктом 3.2. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Таким образом, начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором, согласованы сторонами, являются платой за пользование кредитом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Предусмотренные кредитным договором проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности ответчика за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.
Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд первой инстанции, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности должника, а не средства обогащения кредитора, приняв во внимание соотношение суммы основного долга и начисленной неустойки, конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно снизил размер подлежащих взысканию пени за нарушение сроков оплаты основного долга и пени за нарушение сроков по уплате процентов до 25 000 рублей.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Оснований считать взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер соответствует сумме долга, периоду просрочки, а также последствиям неисполнения обязательства по возврату денежных средств. В связи с этим оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия кредитного договора согласованы сторонами при его заключении. Доказательств того, что ответчик предлагал истцу заключить договор на иных условиях и получил отказ, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не ссылалась.
Кроме того, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, ответчик имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, однако этого не сделал.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова В. В.ча - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
