Дата принятия: 03 октября 2016г.
Номер документа: 33-2719/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2016 года Дело N 33-2719/2016
3 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,
дело по апелляционной жалобе Ефремовой Евгении Юрьевны
на заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 июля 2016 года по исковому заявлению Морковкина Алексея Владимировича к Ефремовой Евгении Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л а:
Морковкин А.В. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по «адресу», и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что с 30 апреля 2014 года истец является собственником данного жилого помещения, которое он приобрел по договору купли-продажи у Дунаевой О.К. Согласно п. 13 указанного договора в квартире были зарегистрированы лица, в том числе и ответчик Ефремова Е.Ю., которые были обязаны в течение 14 дней с момента подписания договора сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру. Однако Ефремова Е.Ю. данное обязательство не исполнила, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Определением суда о принятии искового заявления к производству от 13 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кузнецова Ю.В. и Дунаева О.К. (л.д. 1).
Заочным решением Ленинского районного суда города Иваново от 7 июля 2016 года исковые требования Морковкина А.В. удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласна Ефремова Е.Ю., в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Морковкина А.В., Ефремовой Е.Ю., третьего лица Кузнецовой Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав третье лицо Дунаеву О.К., действующую также по доверенности в качестве представителя Морковкина А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из обстоятельств дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Морковкину А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по «адресу» (л.д. 12). Основанием возникновением права собственности на данную квартиру послужил заключенный 30 апреля 2014 года между истцом и третьим лицом по делу Дунаевой О.К. договор купли-продажи (л.д. 8).
Согласно п. 13 данного договора купли-продажи следует, что на момент заключения договора в данном жилом помещении зарегистрированы Дунаева О.К., ... , Кузнецова Ю.В., ... , Ефремова Е.Ю., ... , которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру от личных вещей в течение 14 дней.
Исходя из передаточного акта от 30 апреля 2014 года данное жилое помещение было передано истцу (л.д. 9).
По состоянию на 6 мая 2016 года в указанной квартире зарегистрированы Дунаева О.К., Кузнецова Ю.В., а также Ефремова Е.Ю., что подтверждается справкой из МКУ МФЦ в городе Иванове (л.д. 11).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон по делу и правильно руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морковкина А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд верно установил, что Ефремова Е.Ю. не является родственником или членом семьи истца и была зарегистрирована в спорном жилом помещении своей матерью (третьим лицом по делу Дунаевой О.К.) до заключения договора купли-продажи.
В судебном заседании от 9 июня 2016 года Дунаевой О.К., а также Кузнецовой Ю.В. (сестрой ответчика) были даны пояснения относительно не проживания ответчицы в течение более семи лет в спорной квартире и выезда её в г. Москву (л.д. 29-30).
Кроме того, Ефремова Е.Ю. сама указывает в жалобе на то, что длительное время работает в г. Москва и снимает жилье (л.д. 71 на обороте).
В ходе рассмотрения дела сторона истца представила в материалы дела письма, поступающие из банков на имя Ефремовой Е.Ю., с требованиями об уплате задолженности по кредитам (48а-60).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сохранившаяся регистрация ответчика в квартире истца является существенным ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, влечет за собой дополнительные расходы собственника по оплате коммунальных услуг, и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, с указанием на то, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Из содержания ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по настоящему спору, и учитывая то, что истцом было доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ нарушение его прав, как собственника спорной квартиры, подлежащих восстановлению в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные им исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда первой инстанции не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта и влиять на правильные выводы суда в нем.
Таким образом, ссылка в жалобе на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на ошибочное толкование норм материального права и по существу направлена на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что спорная квартира служит для Ефремовой Е.Ю. единственным жильем, само по себе не является основанием к отмене решения суда, поскольку законных прав на проживание в спорной квартире и на сохранение за ней права пользования данной жилой площадью ответчик не имеет, и в силу требований закона ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация ответчика, не являющего членом семьи собственника квартиры (истца), в спорном жилом помещении препятствует реализации прав собственника (истца) квартиры.
Иные доводы жалобы, касающиеся нарушения процессуального права, не подтверждаются материалами дела и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства определены судом верно и правильно применен закон, подлежащий применению, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Ленинского районного суда города Иваново от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
