Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27191/2021

<данные изъяты> 08 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев единолично частную жалобу ООО "Вега-М" на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску ПА.ой А. Б. к ООО "ВЕГА-М" в порядке защиты прав потребителей о возмещении причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПА.ой А. Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ВЕГА-М" в пользу ПА.ой А. Б. судебные расходы: по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 12 250 рублей; по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. (1 инстанция по Договору от <данные изъяты>) и 10 000 руб. 00 коп. (2 инстанция по Договору от <данные изъяты>); по оплате проезда авиатранспортом в размере 119 726 рублей.

В частной жалобе ООО "Вега-М" просит отменить определение, как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ПА.ой А. Б. к ООО "ВЕГА-М" в порядке защиты прав потребителей о возмещении причиненных убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПА.ой А.Б. и ООО "ВЕГА-М" без удовлетворения.

ПА.а А.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебно-медицинской экспертизы, порученной экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", в размере 49 000 рублей, расходов по оплате стоимости проведенного компьютерно-технического исследования АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист", в размере 12 928 рублей, а также расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 120 000 рублей (100 000 рублей в суде первой инстанции по Договору от <данные изъяты>; 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции по Договору от <данные изъяты>), компенсации стоимости авиабилетов в сумме 128 748 рублей.

Интересы ПА.ой А.Б. в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат Баринов А.В., который имеет место регистрации и фактического проживания в <данные изъяты>.

Из материалов дела также усматривается, что даты совершенных Бариновым А.В. перелетов соответствуют датам назначенных судебных заседаний по делу, датам ознакомления последнего с материалами дела.

Факты оплаты услуг адвоката, проведение судебно-медицинской экспертизы, расходы по проведению компьютерно-технического исследования, а также стоимость авиабилетов подтверждены документально.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности дела, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, с учетом представленных документов, суд первой инстанции правильно и в достаточном размере взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (20 000 руб. 00 коп. - ведение дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. 00 коп. - ведение дела в суде апелляционной инстанции).

Рассматривая требования о компенсации расходов на проезд представителя ПА.ой А.Б. авиатранспортом, суд правомерно учел, что адвокат Баринов А.В. имеет место регистрации и фактического проживания в ином субъекте Российской Федерации и выезд последнего был вызван необходимостью исполнения поручения истца в рамках данного дела, а не по иным обстоятельствам обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 128 748 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования ПА.ой А.Б. удовлетворены частично, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 12 250 руб., пропорционально 25% размеру удовлетворенных требований, при этом обоснованно отказал во взыскания с ответчика расходов по оплате стоимости проведенного компьютерно-технического исследования АНО "Судебно-экспертный центр "Специалист" в размере 12 928 рублей, поскольку истец воспользовалась услугами специалиста добровольно, кроме того данное заключение в основу решения суда не было положено.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на представителя судом взысканы с учетом принципа разумности судебных расходов, степени оказания представителем истцу юридических услуг, с учётом представленных документов, подтверждающих несение стороной указанных расходов.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод частной жалобы о том, что истец имел возможность заключить соглашение на представление интересов в суде с представителем на территории Москвы и <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не установлено ограничений по территориальному признаку на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом, которому заявитель мог бы доверить представление его интересов при рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы истца основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вега-М"- без удовлетворения.

Судья: Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка