Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27189/2021

Судья Базылева Т.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгачевой И.С.. рассмотрев частную жалобу ООО " Европа Групп" на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО " Европа Групп" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО " Европа Групп" к Гордейчуку В. В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля

Установила:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования ООО " Европа Групп" к Гордейчуку В.В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля.

<данные изъяты> в суд поступила краткая апелляционная жалоба от ООО " Европа Групп", которая определением суда от <данные изъяты> оставлена без движения и предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи от <данные изъяты>.

<данные изъяты> представитель ООО " Европа Групп" обратилась в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения была получена представителем истца только <данные изъяты>. Копия определения об оставлении кратной апелляционной жалобы без движения было получено <данные изъяты>, то есть за три дня до истечения срока устранения недостатков. Кроме того, в мае 2021 года выходными явились дни с 1 по <данные изъяты>, а также с 8 по <данные изъяты>. Также У. П. РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> были установлены дополнительные нерабочие дни с сохранением заработной платы с 4 мая по <данные изъяты> включительно. Таким образом, первым рабочим днем в мае 2021 года стало 11 мая. Полагает, что установленного определением судьи от <данные изъяты> срока на устранение недостатков апелляционной жалобы было объективно недостаточно для подготовки полной апелляционной жалобы и направления ее копий сторонам.

Представитель Гордейчука В.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО " Европа Групп" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и судом установлено, что копия обжалуемого решения суда была получена ООО " Европа Групп" <данные изъяты>.

Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба оставлена без движения и предложено в срок до <данные изъяты> устранить имеющиеся недостатки.

Согласно отчету об отслеживании отправлений копия определения судьи от <данные изъяты> была направлена заявителю <данные изъяты>, <данные изъяты> прибыло в место вручения и только <данные изъяты> была им получена.

В указанный судом срок недостатки устранены не были.

Довод жалобы о том, что копия определения была получена только <данные изъяты>, что, то есть за три дня до истечения установленного судом срока не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что краткая апелляционная жалоба была возвращена заявителю только <данные изъяты>, однако и в указанный срок апелляционная жалоба не была подана надлежащим образом.

Таким образом, получив определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения <данные изъяты>, заявитель в срок до <данные изъяты> не предпринял никаких процессуальных действий по устранению недостатков.

При таких данных, нахожу верным вывод суда о том, что уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО " Европа Групп" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка