Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27187/2021

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 года при секретаре Болоновой Д.С., частную жалобу Г.С.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛА:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12.03.2020 г. исковые требования МВД России о взыскании с Г.С.В. излишне выплаченной пенсии в размере 2 032 774. 16 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2020г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12.03.2020 г. отменено, принято новое решение. С ответчика в пользу истца взыскана излишне выплаченная пенсия за выслугу лет в размере 501 345, 14 руб. за период с 24.12.2016 г. по 01.02.2019 г.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.08.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2021 г. решение Балашихинского городского суда Московского областного суда от 12.03.2020 г. оставлено без изменения.

Г.С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МВД РФ почтовых расходов в размере 2 056,68 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб., компенсации за фактическую потерю времени за период с 03.02.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере 622 148,70 руб., с 23.03.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 39 376,50 руб.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10.06.2021 г. с МВД РФ в пользу Г.С.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 2 056,68 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени - отказано.

В частной жалобе Г.С.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение Балашихинского городского суда обжалуется только в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени, судья в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет определение суда только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в указанной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст.99 ГПК РФ издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с МВД России в пользу Г.С.В. в качестве компенсации за потерю времени денежных средств за период с 03.02.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере 622 148,70 руб., с 23.03.2021 г. по 12.04.2021 г. в размере 39 376,50 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления МВД России процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска.

Суд первой инстанции указал, что обратившись в суд с исковым заявлением, МВД России реализовало свое право на судебную защиту. Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска не свидетельствует о недобросовестности истца.

МВД России обжаловало вынесенные судом акты в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства в пределах предоставленных им прав.

Доводы Г.С.В. о том, что его вынудили прекратить трудовую деятельность в связи с предъявлением к нему иска о взыскании излишне выплаченной пенсии были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о том, что МВД России систематически противодействовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

Доводы частной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на переоценку выводов суда.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка