Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-27186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года по делу по иску Косиновой Н.Г. к ООО "Одиссея" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косиновой Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Одиссея" о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за не оказанную услугу проживания в отеле, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по договору от <Дата ...>г. истец осуществила бронирование 2-х местного номера "Стандарт" с видом на море в ООО "Одиссея" с датой заезда 03.08.2020г. на имя <ФИО>11 Стоимость бронирования за 13 ночей для двух гостей в размере составила 134 810 рублей оплаченная в полном объеме 11.03.2020г. Но от поездки вынуждены были отказаться в связи с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции. Несмотря на неоднократные письменные требования истца возвращены только <Дата ...> без компенсации неустойки, что рассматривается истцом как нарушение прав потребителей.

Истец Косинова Н.Г. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Одиссея" Чурсина Я.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. Ответчик не приостанавливал своей деятельности, реализовывал путевки и мог вернуть денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений,

изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <Дата ...>г. истец осуществила бронирование 2-х местного номера "Стандарт" в ООО "Одиссея" с датой заезда 03.08.2020г. на имя <ФИО>5 Стоимость бронирования за 13 ночей для двух гостей в размере 134 810,00 рублей оплачена в полном объеме 11.03.2020г.

<Дата ...> введен запрет на заселения потребителей и предоставление санаторно-курортных услуг на основании Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> N 178. Во исполнение данного Постановления, санаторий обязан приостановить бронирование и заселение гостей.

30.06.2020г. истцом подано заявление в ООО "Одиссея" об отмене бронирования и возврате уплаченных денежных средств.

Гарантийным письмом генерального директора ООО "Одиссея" <ФИО>7 от <Дата ...> ООО "Одиссея" гарантировали возврат денежных средств до <Дата ...>.

После возобновления деятельности всех отделов санатория и хозяйственных структур, задействованных в процедуре возврата денежных средств, <ФИО>8 в полном размере произведен возврат средств в следующем порядке: <Дата ...> - в размере 50 000 рублей /п/п//; <Дата ...> - в размере 50 000 рублей /п/п /; <Дата ...> - в размере 34 810 рублей/п/п /.

Рассматривая доводы жалобы истца судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078 было утверждено Положение "Об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы.

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения, к которым истец не относится.

Не усмотрев виновного поведения в действиях ответчика по возврату истцу стоимости тура ранее 31.12.2020, нарушения прав истца невыплатой требуемой истцом денежной суммы в указанный им срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, ввиду того, что у ответчика в соответствии с Положением утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 отсутствовала обязанность по возврату стоимости услуги по требованию истца ранее 31.12.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям приведенного выше действующего законодательства, учитывая распространение Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1078, на спорное правоотношение.

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство РФ вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

По смыслу приведенной нормы данного федерального закона Правительство РФ вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта (далее - договор), заключенного по 31.03.2020 включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Учитывая, что истец для оказания услуги по бронированию мест в санатории заключила договор о реализации туристического продукта, положения данного Закона подлежат применению и в данном случае.

Таким образом, учитывая, что по смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы настаивающей на отмене состоявшегося решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований не состоятельны, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого ответчик должен вернуть истцу денежные средства по договору не истек.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Косиновой Н.Г. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 26.08.2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка