Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-27186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2021 г. гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального хозяйства городского округа Пущино" к Цееб А. Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Цееб А. Э.
на решение Пущинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения иска просит взыскать с Цееб А.Э. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 54 327 руб. 29 коп. и пени за просрочку платежей за период с 01.03.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.07.2021 в размере 9573 руб. 02 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 09.07.2021 по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 54 327 руб. 29 коп., задолженность за жилищные - коммунальные услуги за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 в размере 36 925 руб. 62 коп., пени за несвоевременную оплату в период с 01.09.2016 по 28.02.2018 в размере 13 507 руб. 90 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 36 925 руб. 62 коп., за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 3348 руб. 86 коп.
В обоснование требований ссылается на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязанностей по внесению платы за содержание жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением суда от 08 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с Цееб А.Э. в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-Коммунального хозяйства городского округа Пущино" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 54 327 руб. 29 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.07.2021 в размере 9573 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 117 рублей. Также взысканы пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 09.07.2021 по дату фактической оплаты на сумму задолженности в размере 54 327 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищные - коммунальные услуги по за период с 01.09.2016 по 28.02.2018, пени за несвоевременную оплату в период с 01.09.2016 по 28.02.2018, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности отказано.
Цееб А.Э. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученным на руки ответчиком извещением (л.д. 148), ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>,имеет задолженность по оплате за содержание жилого помещения.
30 августа 2019 года истец обратился к мировому судье 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Приказ был вынесен 06 сентября, который по заявлению ответчика определением от 16 сентября 2019 был отменён.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 28.02.2018 составляет 36 925 руб. 62 коп., за период времени с 01.03.2018 по 28.02.2021 составляет 54 327 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату в период с 01.09.2016 по 28.02.2018 составляет 13 507 руб. 90 коп., пени за просрочку платежей за период с 11.04.2018 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 08.07.2021 в размере 9573 руб. 02 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 153-155 ЖК РФ, исследовав представленные доказательства, установив, что ответчиком длительное время не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и пени в пределах срока исковой давности в размере 54 327 руб. 29 коп. и 9 573 руб. 02 коп. соответственно. Также судом взысканы пени за несвоевременную оплату в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 09.07.2021 по дату фактической оплаты, на сумму задолженности в размере 54 327 руб. 29 коп.
Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 17, п. 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, заявленным за период с 01.09.2016 до 28.02.2018 и отказе в удовлетворении требований за данный период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществлялось иной управляющей компанией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что иная организация представляла ответчику жилищно-коммунальные услуги, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты иной управляющей компании.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цееб А. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
