Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27184/2021

Судья: Лосева Н.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Акопян Е. К. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО Банк ВТБ к Акопян Еве К. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском Акопян Е.К. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 13886400 руб. сроком на 362 месяца под 8,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кор.1, <данные изъяты>.

Заемщик надлежащим образом условия договора не исполнил, сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> составила 15 026 299,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 13 733 486,24 руб., проценты в размере 253 416,55 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 102515,38 руб.- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 936880,89 руб. - пени по просроченному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, судебные расходы, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 10 676 800 рублей.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснив, что в настоящее время разрешается вопрос о предоставлении реструктуризации долга и погашении просроченной задолженности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения того же суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 14 111 902,79 руб., которые включают в себя сумму основного долга в размере 13 733 486,24 руб., проценты в размере 253 416,55 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 25 000 руб. пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100 000 руб. пени по просроченному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный между сторонами.

В удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к Акопян Е.К. об обращении взыскания на имущество отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 13 886 400 руб. сроком на 362 месяца с даты предоставления кредита под 8,9 % годовых.

Залог жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кор. 1, <данные изъяты>, обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору; банку передана закладная от <данные изъяты>.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Установлено, что кредитор исполнил обязательства по договору и предоставил заемщику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, которое последним оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 15 026 299,06 рублей, в том числе: 13733486,24 рублей - задолженность по Кредиту; 253416,55 рублей - задолженность по плановым процентам ( за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>), 102515,38 руб.- пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - 936880,89 руб. пени по просроченному долгу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 450 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение условий кредитного соглашения ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащими образом, в связи с чем кредитор воспользовался правом на досрочное расторжение договора и взыскание суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

В пределах доводов апелляционной жалобы решение суда законно и обоснованно. Взыскание на заложенное имущество не обращено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Иными лицами решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акопян Е. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка