Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Ю.А. к ООО "ГОРИЗОНТ" о понуждении к исполнению обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка,

по апелляционной жалобе Ташу Д.А. (представителя Пименовой Ю.А.) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ГОРИЗОНТ" о понуждении к исполнению обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> между сторонами заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <Дата ...> , согласно которому арендатор обязался передать права и обязанности в отношении лесного участка в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, общей площадью 3,9 га, располагающегося по адресу: <Адрес...>, а новый арендатор обязался принять переданные ему права и обязанности по договору аренды и выплатить арендатору денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <Дата ...>

Согласно пункту 3.1 договора за передачу прав по договору аренды новый арендатор выплачивает арендатору денежные средства в размере 200 000 рублей до подписания указанного договора. Во исполнение этого пункта договора <Дата ...> истцом произведена оплата данных денежных средств. В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны обязались по истечении шести месяцев со дня его подписания зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. По истечении шести месяцев после указанного срока истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами зарегистрировать договор, однако никаких действий со стороны последнего до настоящего времени не последовало.

В связи с этим <Дата ...> истец самостоятельно обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <Дата ...> . <Дата ...> от регистрирующего органа получена приостановка действий по регистрации. Одной из причин для приостановления послужило то, что с заявлением о государственной регистрации обратилась только одна сторона сделки. Истец полагает, что обязательства по договору выполнены ею своевременно и в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Пименовой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "ГОРИЗОНТ" возложена обязанность передать Пименовой Ю.А. права и обязанности по договору аренды лесного участка от <Дата ...> путем регистрации данного права в установленном законом порядке.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ташу Д.А. (представитель Пименовой Ю.А.) выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу представитель министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Буримов И.Н. указывает об отсутствии задолженности по арендной плате у ООО "Горизонт" с <Дата ...> по <Дата ...>

В судебном заседании Ташу Д.А. (представитель Пименовой Ю.А.) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГОРИЗОНТ" Пшеничный В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Горизонт" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка .

В соответствии с условиями договора департамент лесного хозяйства Краснодарского края передал, а ООО "Горизонт" принял по акту приема-передачи лесного участка во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 3,9 га.

Срок действия настоящего договора 49 лет с даты государственной регистрации договора.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<Дата ...> между ООО "Горизонт" (арендатор) и Пименовой Ю.А. (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <Дата ...>

По условиям договора арендатор передает свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от <Дата ...> в отношении лесного участка в составе земель лесного фонда, находящегося в государственной собственности, общей площадью 3,9 га, расположенного по адресу: <Адрес...>, а новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности по договору аренды и выплатить арендатору денежные средства, указанные в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за передачу прав по договору аренды новый арендатор выплачивает арендатору денежные средства в размере 200 000 рублей до подписания данного договора.

Согласно пункту 3.3 договора стороны обязуются по истечении шести месяцев со дня его подписания зарегистрировать договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<Дата ...> во исполнение пункта 3.1 данного договора Пименовой Ю.А. произведена оплата денежных средств по договору в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата ...> , приходным кассовым ордером от <Дата ...> .

<Дата ...> ООО "Горизонт" () реорганизовано в форме присоединения в ООО "ГОРИЗОНТ" (), утвержден передаточный акт, последнему переданы все права и обязанности ООО "Горизонт".

<Дата ...> истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации права по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <Дата ...>

<Дата ...> регистрирующим органом осуществление государственной регистрации этого договора было приостановлено на основании пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пименовой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласие на заключение договора от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка арендодатель в лице министерства природных ресурсов Краснодарского края не давал, по вопросу согласования сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды в министерство природных ресурсов Краснодарского края ООО "Горизонт" и Пименова Ю.А. не обращались.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что срок действия договора аренды лесного участка от <Дата ...> составляет 49 лет, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому субаренда по такому договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его надлежащего уведомления.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционной инстанцией.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права, в том числе, применение положений земельного законодательства (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу части 3 статьи 390.15 ГПК РФ указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 71) в редакции, действовавшей в 2008 году, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Срок действия договора аренды лесного участка от <Дата ...> , по поводу которого возник спор, установлен - 49 лет, с даты государственной регистрации этого договора (пункт 7).

Договор не расторгнут, является действующим.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>, спорный участок поставлен на кадастровый учет <Дата ...> и имеет кадастровый .

Из материалов дела следует, что ООО "Горизонт", являясь арендатором спорного участка, уступило свое право аренды Пименовой Ю.А., заключив с ней договор от <Дата ...>.

Предоставление государственной услуги по выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или обязательственными правами осуществляется министерством природных ресурсов Краснодарского края в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...> "Об утверждении административного регламента предоставления министерством природных ресурсов Краснодарского края государственной услуги по выдаче согласия на сделки с арендованными лесными участками или обязательственными правами".

Как усматривается из материалов дела, сам арендодатель не выражал несогласие с передачей прав и обязанностей по договору аренды в отношении спорного земельного участка, принимал арендную плату от Пименовой Ю.А.

Являясь участником настоящего процесса, министерство природных ресурсов Краснодарского края в ответе, поступившем в Краснодарский краевой суд <Дата ...>, просило судебный акт вынести в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако самостоятельные требования в суде первой инстанции не заявило.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, представитель ООО "ГОРИЗОНТ" не указывает на нарушение каких-либо прав или законных интересов общества, а ссылается только на отсутствие одобрения сделки министерством природных ресурсов Краснодарского края.

У ООО "ГОРИЗОНТ" отсутствуют полномочия на представление и защиту прав и интересов арендодателя.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Горизонт" к Пименовой Ю.А. о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей от <Дата ...>.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договор от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <Дата ...> заключен в письменной форме и подписан сторонами, в нем согласованы все предусмотренные существенные условия.

Денежные средства по этому договору оплачены истцом в полном объеме в день его заключения. Отсутствие же в передаточном акте ссылки на данный договор не означает, что определенные им права и обязанности не вошли в общий объем прав и обязанностей, переданных ООО "Горизонт" Пименовой Ю.А.

С учетом изложенного, поскольку истцом в полном объеме исполнены возложенные на нее обязательства по договору, а ответчик уклоняется от государственной регистрации договора, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска Пименовой Ю.А.

Судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Пименовой Ю.А. к ООО "ГОРИЗОНТ" о понуждении к исполнению обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка подлежат удовлетворению в части.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.