Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2718/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе З,В.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года, которым исковые требования З,В.Н. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З,В.Н. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска приведены доводы о том, что 20 декабря 2017 г. З,В.Н. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") на должность технического директора - главного инженера <данные изъяты> ТЭЦ Общества. 31.03.2020 года трудовые отношения между З,В.Н. и ООО "<данные изъяты>" прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). 17.02.2020 г. З,В.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии с приказом N от 17.02.2020 г.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора считает незаконным. Оно было наложено на основании служебной записки руководителя службы безопасности Р.М.Б., с которой истец не ознакомлен. Письменного объяснения с него затребовано не было. В качестве объяснительной была принята его служебная записка за N N от 28.01.2020 г.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания З,В.Н. был ознакомлен 26.02.2020 г.

Таким образом, считает, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

После прекращения трудовых отношений между З,В.Н. и ООО "<данные изъяты>, З,В.Н. 29.04.2020 г. была направлена жалоба на невыплату заработной платы в полном объем и отмене дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 21.05.2020 г. при проведении проверки факт привлечения З,В.Н. к дисциплинарному взысканию приказом от 17.02.2020 г. N документально не подтвержден, Общество данный факт также не признало. Таким образом, З,В.Н. считал, что приказ N от 17.02.2020 г. о дисциплинарном взыскании отменен самой организацией.

В Сарапульском городском суде рассматривается гражданское дело по иску З,В.Н. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что приказ о дисциплинарном взыскании N от 17.02.2020 г. не отменен и является действующим. Однако в ходе судебного разбирательства были истребованы материалы проверки из Государственной инспекции по труду <адрес>. При изучении поступивших документов (09.11.2020 г.) стало известно, что проверка по привлечению З,В.Н. к дисциплинарной ответственности (приказ N от 17.02.2020 г.) фактически инспекцией не проводилась, документы по данному факту в ООО "<данные изъяты>" инспекцией не запрашивались.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - за N от 17.02.2020 г. о дисциплинарном взыскании - признать незаконным, отменить как незаконный. Взыскать с ответчика в пользу З,В.Н. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец З,В.Н. исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца П.И.Л. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" П.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы письменных возражений, согласно которым истцом пропущен срок для обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ. Указал, что истцом совершен дисциплинарный проступок. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З,В.Н. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводом суда, что срок обращения в суд пропущен им без уважительной причины. Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых З,В.Н. своевременно не обратился в суд с иском. 29.04.2020 года он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес> на невыплату заработной платы в полном объеме и отмене дисциплинарного взыскания. При буквальном толковании ответа ГИТ именно следует вывод, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности не только не подтвержден работодателем документально, но и не признается последним. Таким образом, истец полагал, что приказ N от 17.02.2020 года о дисциплинарном взыскании отменен самой организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "<данные изъяты>" - П.А.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика П.А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года ООО "<данные изъяты>" с З,В.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому З,В.Н. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность технического директора-главного инженера <данные изъяты> ТЭЦ.

Приказом ООО "<данные изъяты>" N от 17.02.2020 года "за ненадлежащую организацию работ ответственного персонала по контролю над деятельностью подрядной организации ООО "УСК", вследствие чего нанесен материальный ущерб ООО "<данные изъяты>" в сумме 35395 рублей 95 копеек", З,В.Н., техническому директору-главному инженеру <данные изъяты> ТЭЦ объявлен выговор. В качестве основания приказа указаны Служебная записка руководителя службы безопасности, служебная записка технического директора-главного инженера <данные изъяты> ТЭЦ З,В.Н.

Согласно собственноручной надписи на приказе З,В.Н. с приказом ознакомлен 26.02.2020 года.

Согласно приказу ООО "<данные изъяты>" N от 31.03.2020 года З,В.Н. 31.03.2020 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 21, 192, 193, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом нарушен срок оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском истцом не доказаны, судом не установлены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что 26.02.2020 года истец узнал о нарушении права приказом от 17.02.2020 года, 28 и 29 апреля 2020 года обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, получив ответы 21.05.2020 года (из Государственной инспекции труда) и в июне-июле 2020 года - из прокуратуры, в суд с иском обратился только 05.02.2021 года, т.е. зная о наличии нарушенного права и, не располагая какой бы то ни было информацией о том, что нарушенное приказом право было восстановлено или нарушение устранено иным образом, в суд за защитой права обратился только 05.02.2021 года.

Ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от 21.05.2020 года, вопреки доводам истца, не содержал сведений об отмене или "аннулировании" приказа, с которым истец был ознакомлен.

Суд сделал правильный вывод, что указание в ответе ГИТ об отсутствии документального подтверждения привлечения к дисциплинарной ответственности приказом с (ошибочным) номером 03-22/20, указание о том, что "Общество данный факт также не признает", само по себе не создавало препятствий истцу для обращения в суд с иском и не давало основания полагать, что нарушение прав истца устранено работодателем.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции справедливо установлено, что истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском истцом не доказаны, судом не установлены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать