Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе З,В.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года, которым исковые требования З,В.Н. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З,В.Н. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска приведены доводы о том, что 20 декабря 2017 г. З,В.Н. был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" (далее по тексту - ООО "<данные изъяты>") на должность технического директора - главного инженера <данные изъяты> ТЭЦ Общества. 31.03.2020 года трудовые отношения между З,В.Н. и ООО "<данные изъяты>" прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ). 17.02.2020 г. З,В.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии с приказом N от 17.02.2020 г.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора считает незаконным. Оно было наложено на основании служебной записки руководителя службы безопасности Р.М.Б., с которой истец не ознакомлен. Письменного объяснения с него затребовано не было. В качестве объяснительной была принята его служебная записка за N N от 28.01.2020 г.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания З,В.Н. был ознакомлен 26.02.2020 г.

Таким образом, считает, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

После прекращения трудовых отношений между З,В.Н. и ООО "<данные изъяты>, З,В.Н. 29.04.2020 г. была направлена жалоба на невыплату заработной платы в полном объем и отмене дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда <адрес>.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 21.05.2020 г. при проведении проверки факт привлечения З,В.Н. к дисциплинарному взысканию приказом от 17.02.2020 г. N документально не подтвержден, Общество данный факт также не признало. Таким образом, З,В.Н. считал, что приказ N от 17.02.2020 г. о дисциплинарном взыскании отменен самой организацией.

В Сарапульском городском суде рассматривается гражданское дело по иску З,В.Н. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что приказ о дисциплинарном взыскании N от 17.02.2020 г. не отменен и является действующим. Однако в ходе судебного разбирательства были истребованы материалы проверки из Государственной инспекции по труду <адрес>. При изучении поступивших документов (09.11.2020 г.) стало известно, что проверка по привлечению З,В.Н. к дисциплинарной ответственности (приказ N от 17.02.2020 г.) фактически инспекцией не проводилась, документы по данному факту в ООО "<данные изъяты>" инспекцией не запрашивались.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - за N от 17.02.2020 г. о дисциплинарном взыскании - признать незаконным, отменить как незаконный. Взыскать с ответчика в пользу З,В.Н. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец З,В.Н. исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца П.И.Л. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" П.А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы письменных возражений, согласно которым истцом пропущен срок для обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ. Указал, что истцом совершен дисциплинарный проступок. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З,В.Н. просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласен с выводом суда, что срок обращения в суд пропущен им без уважительной причины. Считает, что суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых З,В.Н. своевременно не обратился в суд с иском. 29.04.2020 года он обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда <адрес> на невыплату заработной платы в полном объеме и отмене дисциплинарного взыскания. При буквальном толковании ответа ГИТ именно следует вывод, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности не только не подтвержден работодателем документально, но и не признается последним. Таким образом, истец полагал, что приказ N от 17.02.2020 года о дисциплинарном взыскании отменен самой организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "<данные изъяты>" - П.А.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика П.А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года ООО "<данные изъяты>" с З,В.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому З,В.Н. принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность технического директора-главного инженера <данные изъяты> ТЭЦ.

Приказом ООО "<данные изъяты>" N от 17.02.2020 года "за ненадлежащую организацию работ ответственного персонала по контролю над деятельностью подрядной организации ООО "УСК", вследствие чего нанесен материальный ущерб ООО "<данные изъяты>" в сумме 35395 рублей 95 копеек", З,В.Н., техническому директору-главному инженеру <данные изъяты> ТЭЦ объявлен выговор. В качестве основания приказа указаны Служебная записка руководителя службы безопасности, служебная записка технического директора-главного инженера <данные изъяты> ТЭЦ З,В.Н.

Согласно собственноручной надписи на приказе З,В.Н. с приказом ознакомлен 26.02.2020 года.

Согласно приказу ООО "<данные изъяты>" N от 31.03.2020 года З,В.Н. 31.03.2020 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст.ст. 21, 192, 193, 392 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом нарушен срок оспаривания приказа о дисциплинарном взыскании, установленный ст. 392 ТК РФ, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском истцом не доказаны, судом не установлены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).

Судом первой инстанции верно установлено, что 26.02.2020 года истец узнал о нарушении права приказом от 17.02.2020 года, 28 и 29 апреля 2020 года обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, получив ответы 21.05.2020 года (из Государственной инспекции труда) и в июне-июле 2020 года - из прокуратуры, в суд с иском обратился только 05.02.2021 года, т.е. зная о наличии нарушенного права и, не располагая какой бы то ни было информацией о том, что нарушенное приказом право было восстановлено или нарушение устранено иным образом, в суд за защитой права обратился только 05.02.2021 года.

Ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от 21.05.2020 года, вопреки доводам истца, не содержал сведений об отмене или "аннулировании" приказа, с которым истец был ознакомлен.

Суд сделал правильный вывод, что указание в ответе ГИТ об отсутствии документального подтверждения привлечения к дисциплинарной ответственности приказом с (ошибочным) номером 03-22/20, указание о том, что "Общество данный факт также не признает", само по себе не создавало препятствий истцу для обращения в суд с иском и не давало основания полагать, что нарушение прав истца устранено работодателем.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции справедливо установлено, что истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании с нарушением срока, установленного ст.392 ТК РФ, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском истцом не доказаны, судом не установлены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Л. Глухова

Э.В. Нургалиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка